Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7046/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7046/08 (А67-3328/06)

15 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: А.А.Тюменцева, Ю.О.Щедриной

от ответчика: не явился

от третьих лиц: Молотова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 октября 2008 года по делу N А67-3328/06

по иску Бобровицкого В.А., Тюменцева А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

третьи лица Терехов С.М., Молотов С.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников от 31.03.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Бобровицкий Виктор Анатольевич и Тюменцев Андрей Александрович обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русь" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Русь" от 31.03.2005 г., оформленного протоколом N 5 от 31.03.2005 г.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на то, что они как участники общества не были уведомлены о месте и времени проведения оспариваемого собрания, решение принято в отсутствие кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Терехов Сергей Михайлович и Молотов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы податель сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А67-5282/06, которым был признан незаключенным учредительный договор ООО "Русь" от 27.10.2003 г. По мнению ответчика, ввиду незаключенности учредительного договора истцы на момент проведения собрания 31.03.2005 г. не являлись участниками общества, а данное решение не имеет статуса решения общего собрания и не может быть признано недействительным. Судом необоснованно положены в основу своих выводов представленные истцами копии актов от 19.10.2004 г. приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Русь". Копия акта от 19.10.2004 г. не является надлежащим доказательством. Подтверждением его фальсификации являются результаты технико-криминалистического исследования, проведенного ЭКО УВД МВД России в г. Северске.

Бобровицкий В.А., Тюменцев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают решение суда законным и обоснованным, поскольку обязанность истцов по внесению вкладов в уставный капитал была ими исполнена полностью, доли участников общества Бобровицкого В.А. и Тюменцева А.А. не перешли к обществу ООО "Русь", указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2007 г. по делу N А67-3329/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007; факт приобретения истцами имущества, указанного в акте приема-передачи от 19.10.2004 г. подтверждается товарными чеками, указанное имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО "Русь"; в документах бухгалтерской отчетности указывается на полную оплату уставного капитала; содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о фальсификации акта от 19.10.2004 г. являются необоснованными.

Третьи лица - Молотов С.В., Терехов С.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Терехов С.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанным третьим лицом не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Терехова С.М., учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица Терехова С.М.

Заявление ответчика о фальсификации актов приема-передачи от 19.10.2004 г., изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению. В соответствии со ст.ст. 159, 161 АПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании, при этом суд разъясняет заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ООО "Русь" В.Е.Яннаев, подписавший апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тюменцев А.А. и представитель истца просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве; третье лицо Молотов С.В. просил решение отменить, поддержав апелляционную жалобу ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица Молотова С.В., проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 г. состоялось общее собрание участников ООО "Русь", решением которого между участниками общества Молотовым С.В. и Тереховым С.М. были распределены принадлежащие обществу доли в уставном капитале в размере 50 % от уставного капитала, в связи с этим определены размеры долей названных участников, составившие по 50 % уставного капитала у каждого (л.д. 8 том 1).

Материалами дела подтверждается, что распределенные оспариваемым решением доли ранее принадлежали участникам ООО "Русь" Бобровицкому В.А. и Тюменцеву А.А. и решением общего собрания участников общества от 29.03.2005 г. были переданы обществу со ссылкой на невнесение Бобровицким В. А. и Тюменцевым А.А. в установленный срок вкладов в уставный капитал общества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2007 г. по делу N А67-3329/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 г., признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Русь" от 29.03.2005 г., оформленное протоколом N 4. При этом решением арбитражного суда установлено, что Бобровицким В.А. и Тюменцевым А.А. оплачены вклады в уставном капитале ООО "Русь" имуществом, переданным на основании акта приема-передачи от 19.10.2004 г., единогласно утвержденного всеми участниками общества; данное обстоятельство подтверждено и данными бухгалтерского баланса ООО "Русь" по состоянию на 01.01.2005 г., в соответствии с которым уставный капитал общества был оплачен участниками общества в размере 10 000 руб., т. е. 100% (л.д. 9, 60-66 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а также то, что общее собрание ООО "Русь" от 31.03.2005 г. проведено в нарушение п.1 ст. 36, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без уведомления участников общества Бобровицкого В. А. и Тюменцева А.А., а решение общего собрания принято при отсутствии кворума, что привело к нарушению прав и законных интересов истцов, решение суда о признании спорного решения недействительным на основании п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обоснованным.

Довод ответчика о том, что ввиду незаключенности учредительного договора от 27.10.2003 (в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2006 г. по делу N А67-5282/06) истцы на момент проведения собрания 31.03.2005 г. не являлись участниками общества, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "Русь" не ликвидировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, устав общества не признан недействительным, а незаключенность учредительного договора не влечет автоматического исключения Бобровицкого В.А. и Тюменцева А.А. из состава участников общества. Данное обстоятельство подтверждено также постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007 г. (л.д.65-67 том 1) (ст. 69 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что копии актов приема-передачи от 24.10.2004 г. не являются надлежащими доказательствами, не принимается во внимание, исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2008 года по делу N А67-3328/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева