Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-1014/09

г. Томск

Дело N 07АП-1014/09 (NА27-13251/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Лавринюк Т.А., дов. N 1-309 от 26.12.2008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 по делу N А27-13251/08-7, судья Сенокосова В.К.

по иску открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее ОАО "СУЭК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования N 7244 от 07.05.2007, заключенного с открытым акционерным обществом Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М", страховая компания, ответчик) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец ссылается на нормы статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности указал, что, заключая в качестве страхователя оспариваемый договор, он заблуждался относительно природы сделки и ее тождества. При этом полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 % от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений.

По мнению апеллянта, из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными. Тогда как в соответствии со статьей 3 Закона Российской федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Понимая договор как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страхователь не заключил бы его на таких невыгодных для себя условиях.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 по делу N А27-13251/08-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор добровольного медицинского страхования N 7244 от 07.05.2007 по условиям которого, страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включённым страхователем в списки (застрахованным), медицинских услуг определённого объёма и качества, в пределах своей ответственности.

Договор заключен на срок до 07.05.2008.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2007 страховая премия по договору составила 2 916 516 рублей. Также стороны договорились утвердить величину расходов на ведение дела ОАО МСК "Шексна-М" в структуре тарифной ставки в размере 6%.

Истец, полагая, что настоящий договор был совершен под влиянием заблуждения, просит признать его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о заблуждении ОАО "СУЭК" при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан N 7244 от 07.05.2007 относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключению оспариваемого договора предшествовал тендер, по результатам которого страховщиком выбрано ОАО МСК "Шексна-М". ОАО "СУЭК" были предоставлены правила добровольного медицинского страхования граждан, программы добровольного медицинского страхования, образец договора, перечень санаторно-курортных учреждений, порядок предоставления услуг (приложения к договору).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что воля ОАО "СУЭК" была направлена на заключение именно договора добровольного страхования граждан, а не агентского договора. Достаточных доказательств того, что истец при заключении оспариваемого договора действовал под влиянием заблуждения не представлено, в том числе применительно к тому, что договор добровольного медицинского страхования N 7244 от 07.05.2007 по форме и содержанию соответствует положениям Закона Российской федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о том, что подписание соглашения от 02.07.2007 к договору дало истцу основание считать заключаемый договор агентским, не признаются апелляционным судом обоснованными, в том числе применительно к наименованию и содержанию, как самого договора, так и соглашения к нему.

В апелляционной жалобе ОАО "СУЭК" указывает на то, что по имеющимся в материалах дела актам об оказании услуг и счетам на предоплату оплачивались именно услуги страховщика. Однако факт подписания актов о приёмке услуг не меняет правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, а также порядок и условия его исполнения. Тем более, что составление актов об оказании услуг имело место уже после заключения спорного договора, а потому они не могут свидетельствовать о заблуждении истца о правовой природе оспариваемой сделки на момент ей совершения.

Отсутствие риска страховщика, связанного с затратами на оказание медицинской помощи (применительно к соотношению страховой суммы и страховой премии), также не находит своего подтверждения, поскольку по условиям договора N 7244 от 07.05.2007 размер страховой суммы больше размера страховой премии. В силу статьи 17 Закона Российской федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" размеры страховых взносов устанавливаются по соглашению сторон.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 по делу N А27-13251/08-7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.