Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3744/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А48-1913/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Попова О.П., специалист 1 разряда отдела налогового аудита, доверенность N 52 от 18.10.2007 сроком на 1 год, паспорт серии 54 03 N 626456, выдан Советским РОВД г. Орла 23.05.2003; Картелевой Н.И., специалист 3 разряда юридического отдела, доверенность N 8 от 03.03.2008 сроком на 1 год, паспорт серии 54 05 N 928778, выдан Заводским РОВД г. Орла 27.04.2006 г.;

от ИП Щеглова А.А.: Ланцова Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 05.09.2008 сроком на 3 года, паспорт серии 54 07 N 010536, выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-1913/08-15 (судья Клименко Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Артема Андреевича к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным ее решения N 6 от 18.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Артем Андреевич (далее - ИП Щеглов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Орла о привлечении ИП Щеглова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 18.02.2008 г.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствуют необходимые реквизиты, также , по мнению Инспекции, суд первой инстанции неправомерно принял и исследовал представленные Предпринимателем исправленные счета-фактуры.

Также, по мнению Инспекции, суд первой инстанции, необоснованно расценил денежные средства, полученные предпринимателем от ООО "Гранит", в качестве возврата заемных средств при непредставлении договора займа. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о не соблюдении Инспекцией требований статьи 113 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.;а также с выводами суда первой инстанции о нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, ИП Щеглов А.А. поставлен на учет в ИМНС РФ по Советскому району г.Орла по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с 28.07.2004 г. С 01.01.2005 г. ИП Щеглов А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, как не прошедший перерегистрацию до 31.12.2004 г. 16.11.2005г. ИП Щеглов вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г.Орла.

На основании решения начальника ИФНС России по Советскому району г.Орла от 13.11.2006г. N 51, а также решения от 20.09.2007г. о внесении изменений в решение N 51, сотрудниками указанного налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Щеглова А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. - правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 59 от 20.11.2007г. и принято решение N 6 от 18.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Щеглов А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 34 600 руб., ЕСН - 10 713,09 руб., а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 352 шт. по ст.126 НК РФ - в размере 17 600 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения ИП Щеглову А.А. предложено уплатить пени за неуплату в установленный срок названных налогов: по НДС в сумме 269 734,21 руб., по НДФЛ- 60 302,4 руб. и по ЕСН в сумме 19 000,74 руб.

Пунктом 3.1 решения ИП Щеглову А.А. предложено уплатить НДС за 2003 г. в сумме 570 044 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 173 000 руб. и ЕСН за 2004 г. в сумме 53 565,45 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия предъявления НДС к вычету установлены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, доначисление ИП Щеглову А.А. НДС в сумме 570 044 руб. произведено налоговым органом за июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 г. по сделкам с ООО "Стройсинтекс", ИП Государским С.Б., ООО "Жанна", ООО "Орловская промышленная компания", ООО "Промстройдеталь", ОАО "Орелстройиндустрия".

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 27 046 руб. за июнь 2003 г. послужили выводы Инспекции о том, что в счете-фактуре N 168 от 24.06.2003г., выставленном ООО "Стройсинтекс", на сумму 162 276 руб., включая НДС в сумме 27 046 руб., графы "Грузоотправитель и его адрес", "Грузополучатель и его адрес" не заполнены и, кроме того, налоговый вычет необоснованно заявлен в налоговой декларации по НДС за июнь 2003 г., так как оплата товара произведена в июле 2003 г., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 123-125 от 09.07.2003г.

Арбитражный суд первой инстанции данные доводы налогового органа правомерно признал обоснованными.

В силу п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Из имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры N 168 от 24.06.2003г. усматривается отсутствие в нем указанных реквизитов (Т.2, л.д.56).

В подтверждение оплаты товара, полученного по счету-фактуре N 168 от 24.06.2003г. ИП Щегловым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.07.2003г. N 123, 124, 125.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) в 2003 г. налоговым периодом по НДС являлся календарный месяц либо квартал. Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик представлял помесячные налоговые декларации по НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что в данном случае НДС в сумме 27 046 руб. должен был быть принят к налоговому вычету в том периоде, когда товар приобретен, оплачен и принят на учет, то есть в июле 2003 г.

Доначисление ИП Щеглову НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 213 650 руб. мотивировано Инспекцией следующими обстоятельствами:

1) сделка с ИП Государским С.Б.: отсутствие в счете-фактуре N 7 от 01.09.2003г. указания грузоотправителя и его адреса, отсутствие в накладной на отпуск материалов на сторону N 9 подписи и печати получателя товара;

2) по сделкам с ООО "Промстройдеталь": отсутствие в накладных N 3169 от 19.09.2003г., N 3314 от 25.09.2003г. печати получателя товара, N 3391 от 26.09.2003г. печати и подписи получателя товара и печати отправителя, N 3435 от 30.09.2003г. - печати отправителя и получателя товара;

3) по сделкам с ОАО "Орелстройиндустрия": представление для оприходования товара счетов-реестров, отсутствие в товарных накладных печати отправителя и получателя товара.

По сделке с ИП Государским С.Б. налоговый орган доначислил предпринимателю НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 117 112,5 руб., в том числе по счету-фактуре N 7 от 01.09.2003г. 48 600 руб. (общая сумма по счету-фактуре 291 600руб.), по счету-фактуре от 20.09.2003г. N 9 - 68 512,5 руб. (411 075 руб.).

Как указано выше, условия предъявления НДС к вычету установлены п.1 ст.172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Утверждение Инспекции об оформлении накладной на отпуск материалов на сторону N 9 от 20.09.2003г. ненадлежащим образом в связи с отсутствием в ней подписи и печати получателя товара (Т.2, л.д.61-62) и таким образом, о недоказанности факта оприходования товаров, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие этих реквизитов при наличии фактов оплаты товаров, фактов их использования в производственной деятельности не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками. К тому же, отсутствие указанных реквизитов не препятствовало предпринимателю отразить соответствующую хозяйственную операцию в учете.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В рассматриваемом случае таких доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела предприниматель представил накладную N 9 от 20.09.2003г. с подписью и печатью получателя товара (ИП Щеглова) (Т.1, л.д.92).

Выводы Инспекции относительно обязательного указания в счете-фактуре N 7 от 01.09.2003г. (Т.2, л.д.63) наименования грузоотправителя и его адреса соответствует п.п.3 п.5 ст.169 НК РФ и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Признавая необоснованным доначисление НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 32 099,23 руб. по счетам-фактурам N 3169 от 19.09.2003г. на сумму 50 975,31 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 495,88 руб., N 3314 от 25.09.2003г. на сумму 34 000,45 руб., в т.ч. НДС 5 666,74 руб., N 3391 от 26.09.2003г. на сумму 72 144 руб., в т.ч. НДС 12 024 руб., N 3435 от 30.09.2003г. на сумму 35 475,65 руб., в т.ч. НДС 5 912,61 руб., выставленным ООО "Промстройдеталь", суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отсутствие печати получателя товара, либо печати и подписи получателя товара, печати отправителя в накладных к этим счетам-фактурам при соблюдении остальных условий ст.ст.171,172 НК РФ (что не оспаривается Инспекцией), не может быть основанием для отказа в принятии к вычету НДС по этим счетам-фактурам. При этом в материалах дела имеются исправленные накладные, содержащие все необходимые реквизиты (Т.1, л.д.94, 96, Т.3, л.д.2,4).

Основанием для доначисления ИП Щеглову налога на добавленную стоимость в сумме 12 670,01 руб. за сентябрь 2003 г. по сделке с ОАО "Орелстройиндустрия" послужили выводы Инспекции о том, что представленный налогоплательщиком счет-реестр от 12.09.2003г. N 2091241 (Т.2, л.д.79) не подтверждает оприходование товара, поскольку доказательством оприходования товара является товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Данный вывод Инспекции правомерно признан судом первой инстанции соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее-Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999г. введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

Сопоставив содержание форм N ТОРГ-12 и счета-реестра от 12.09.2003г. N 2091241 суд первой инстанции обоснованно указал, что в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС по каждой позиции товара, масса груза (нетто и брутто), отметки сторон сделки об отпуске и приеме товара с указанием подписи, даты и печати организации, тогда как счет-реестр не содержит таких сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность выводов Инспекцией об отсутствии надлежащих доказательств приобретения ИП Щегловым товара и принятия его к учету по счету-фактуре N 3780 от 12.09.2003г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма доначислений по НДС за сентябрь 2003 г. в размере 213 650 руб. определена Инспекцией как разница между суммой налоговых вычетов по НДС, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации за сентябрь 2003 г. (337 432 руб.), и суммой налоговых вычетов по НДС, подтвержденной представленными налогоплательщиком документами (123 782 руб.). Однако, как следует из материалов дела, претензии Инспекции по всем описанным эпизодам составляют 161 881,74 руб., из оспариваемого решения не усматривается, на каком основании Инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 51 768,26 руб. (213 650- 161 881,74), что свидетельствует о несоответствии решения Инспекции в данной части требованиям ст.101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, НДС в сумме 154 089 руб., доначисленный предпринимателю за октябрь 2003 г., складывается по следующим эпизодам:

1) по сделкам с ООО Жанна": отсутствие в накладной N 74 от 20.10.2003г. печати получателя товара;

2) по сделкам с ООО "Промстройдеталь": отсутствие адреса покупателя в счетах-фактурах N 3539 от 01.10.2003г., N 3665 от 06.10.2003г., N 3900 от 13.10.2003г., N 4026 от 16.10.2003г., а также отсутствие печати отправителя и получателя товара в накладной N 3789 от 08.10.2003г.;

3) по сделкам с ОАО "Орелстройиндустрия": подтверждение оприходования товара счетами-реестрами;

4) по сделкам с ООО "Орловская промышленная компания": отсутствие в представленных накладных на отпуск материалов на сторону от 30.09.2003г. N 630а, 630б подписей и печатей отправителя и получателя товаров, применение типовой формы накладных N М-15, отмененной постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989г.

Указывая на необоснованность предъявления к налоговому вычету НДС в сумме 30 104,49 руб., выделенному в счете-фактуре N 76 от 20.10.2003г. на сумму 180 626,93 руб., выставленном ООО "Жанна", Инспекция сослалась на отсутствие печати получателя товара в товарной накладной от 20.10.2003г. N 74 (Т.2, л.д.66-67). Вместе с тем, отсутствие в данной товарной накладной печати ИП Щеглова А.А. при наличии подписи предпринимателя не препятствует ему принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа в обоснованности применения налогового вычета.

Аналогичным образом отсутствие печати отправителя и получателя товара в накладной N 3789 от 08.10.2003г., подтверждающей оприходование товара по счету-фактуре N 3789 от 08.10.2003г. на сумму 39 187,82 руб., в т.ч. НДС 6 531,3 руб., ООО "Промстройдеталь", не свидетельствует о том, что товар, поставленный по данному счету-фактуре, не был принят предпринимателем к учету, к тому же, в материалы дела заявителем представлена исправленная накладная N 3789 с оттисками печатей сторон сделки (Т.1, л.д.106).

Относительно отсутствия адреса покупателя в счетах-фактурах N 3539 от 01.10.2003г. на сумму 63 804,22 руб., в т.ч. НДС 10 634,04 руб., N 3665 от 06.10.2003г. на сумму 31 134,97 руб., в т.ч. НДС 5 189,16 руб., N 3900 от 13.10.2003г. на сумму 33 729,35 руб., в т.ч. НДС 5 621,55 руб., N 4026 от 16.10.2003г. на сумму 32 909,35 руб., в т.ч. НДС 5 484,89 руб., выставленных ООО "Промстройдеталь", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

На основании п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ адрес покупателя является одним из неотъемлемых реквизитов счета-фактуры.

Вместе с тем положения п.2 ст.169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в материалы дела вышеуказанные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. (Т.1, л.д.97, 103,107,109). Принимая исправленные счета-фактуры в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Кроме того, согласно п.3 ст.168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг). В связи с этим выставление счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 ст.169 НК РФ, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности и не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям. Оплата предпринимателем товаров по данному счету-фактуре, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что налоговый орган формально подошел к содержанию перечисленных счетов-фактур, что недопустимо на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003г. N 12-П.

Доначисляя НДС в сумме 46 464,65 руб. по счетам-фактурам N 4376 от 16.10.2003 г. на сумму 104 287,65 руб., в т.ч. НДС 17 381,28 руб., N 4367 от 16.10.2003 г. на сумму 30 069,94 руб., в т.ч. НДС 5 011,66 руб., N 4427 от 23.10.2003 г. на сумму 23 904,06 руб., в т.ч. НДС 3 984,01 руб., N 4537 от 27.10.2003 г. на сумму 51 024,02 руб., в т.ч. НДС 8 504 руб., N 4559 от 30.10.2003 г. на сумму 11 287,97 руб., в т.ч. НДС 1 881,33 руб., от 31.10.2003 г. N 4707 на сумму 38 222,02 руб., в т.ч. НДС 6370,34 руб., N 4700 от 31.10.2003 г. на сумму 19 992,19 руб., в том числе НДС 3 332,03 руб., выставленным ОАО "Орелстройиндустрия", Инспекция исходила из отсутствия в представленных накладных печати отправителя и получателя товара.

В материалах дела имеются исправленные накладные с оттисками необходимых печатей (Т.1, л.д.112, 114, 120, 122, 124, 126, Т.3, л.д.19).

Доначисление предпринимателю НДС в сумме 12 505,2 руб. по счетам-фактурам от 03.10.2003г. N 703, N 704 на сумму соответственно 49 054,01 руб., в т.ч. НДС 8 175,67 руб., и на сумму 25 977,16 руб., в т.ч. НДС 4 329,53 руб., выставленным ООО "Орловская промышленная компания", ввиду отсутствия в накладных N 630а, 630б подписей и печатей отправителя, получателя товара и отмены формы накладных N М-15 постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989г., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Как указано выше, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

Представленные предпринимателем накладные на отпуск материалов на сторону от 30.09.2003г. N 630а, N 630б составлены по типовой междуведомственной форме N М-15, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 14.12.1972г. N 816, и по существу не действующим.

Сопоставление содержания форм N ТОРГ-12 и N М-15 показывает, что в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная N М-15 не содержит таких сведений. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств приобретения ИП Щегловым товара и принятия его к учету по счетам-фактурам N N 703, 704 на общую сумму 12 505,2 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что , доначисляя НДС за октябрь 2003 г. в сумме 154 089 руб., Инспекция по существу предъявляет претензии к части этой суммы, не приводя объяснений относительно прочих доначислений.

Вывод Инспекции об обязанности предпринимателя уплатить НДС в сумме 175 259 руб. за ноябрь 2003 г. основывается на следующих обстоятельствах:

1) по сделкам с ИП Государским С.Б.: отсутствие документов, подтверждающих оприходование товара по счетам-фактурам N 10 от 10.11.2003г., N 11 от 11.11.2003г.;

2) по сделкам с ООО "Промстройдеталь": отсутствие адреса покупателя в счете-фактуре N 4916 от 19.11.2003г.;

3) по сделкам с ОАО "Орелстройиндустрия": подтверждение оприходования товара счетами-реестрами, отсутствие в товарных накладных печати отправителя и получателя товара.

По основаниям указанным выше суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии адреса покупателя в счете-фактуре N 4916 от 19.11.2003г., выставленном ООО "Промстройдеталь", как основания доначисления НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 1 775 руб., исправленный счет-фактура представлен предпринимателем в материалы дела (Т.1, л.д.131).

Необоснованность предъявления к вычету НДС в сумме 99 166,66 руб. по счетам-фактурам N 10 от 10.11.2003г. на сумму 345 000 руб., в т.ч. НДС 57 500 руб., N 11 от 11.11.2003г. на сумму 274 800 руб., в т.ч. НДС 45 800 руб., выставленным ИП Государским С.Б., вследствие отсутствия документов, подтверждающих оприходование товара, подтверждается материалами дела и, как следует из текста заявления, предпринимателем по существу не оспаривалась.

Предъявление к вычету НДС в сумме 60 686,31 руб. по счетам-фактурам N 4889 от 06.11.2003г. на сумму 72 546,88 руб., в т.ч. НДС 12 091,15 руб., N 4810 от 06.11.2003г. на сумму 1 662 руб., в т.ч. НДС 277 руб. N 4793 от 10.11.2003г. на сумму 18 342,95 руб., в т. ч. НДС 3 057,16 руб., N 5087 от 21.11.2003г. на сумму 41 679 руб., в т.ч. НДС 6 946,5 руб., N 4941 от 21.11.2003г. на сумму 41 140 руб., в т. ч. НДС 6856,67 руб., N 5029 от 27.11.2003г. на сумму 79 896 руб., в т.ч. НДС 13316 руб., N 5063 от 27.11.2003г. на сумму 19569,96 руб., в том числе НДС 3261,66 руб., N 5094 от 27.11.2003г. на сумму 69377,01 руб., в т.ч. НДС 11 562,84 руб., N 5157 от 28.11.2003г. на сумму 19 904 руб., в том числе НДС 3 317,33 руб., выставленным ОАО "Орелстройиндустрия", на основании накладных, в которых отсутствуют печати отправителя и получателя товара, является обоснованным по вышеуказанным мотивам. К тому же, в материалах дела имеются исправленные накладные (Т.1, л.д.128,130,134,136,138; Т.3, л.д.9,10,12,14,16).

Приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что поскольку исправленные счета-фактуры представлены предпринимателем непосредственно в суд, то указанные счета-фактуры не могут оцениваться при разрешении вопроса о законности оспариваемого решения Инспекции со ссылками на Постановления ВАС РФ от 06.07.07 г. N 1200/04, от 18.12.07 г. N 65, Определение ВАС РФ от 19.06.07. N 5078/07, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается правоприменительной практики при рассмотрении заявлений налогоплательщиков, предъявляемых в суд в защиту права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

Доводы Инспекции о том, что исправленные счета-фактуры принимаются в том налоговом периоде, в котором внесены исправления судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. N 615/08.

Каких-либо доводов относительно несоблюдения предпринимателем требований ст.ст.171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм НДС по исправленным счетам-фактурам Инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ИП Щеглову доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 173 000 руб. за 2004 год, пени за неуплату налога в законодательно установленный срок в сумме 60 302,4 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 34 600 руб. Указанные доначисления мотивированы следующими обстоятельствами.

В первоначально представленной в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год налогоплательщиком отражены "нулевые" показатели. В уточненной налоговой декларации за 2004 г., представленной 04.10.2005г., единственные показатели отражены в строках "налог, уплаченный в виде авансовых платежей" (19 440) и "сумма налога, подлежащая возврату из бюджета" (19 440).

Вместе с тем, при анализе выписки с расчетного счета, открытого ИП Щегловым в Орловском ОСБ N 8595, Инспекцией установлено, что в 2004 г. на данный счет поступили денежные средства в сумме 1 597 678,08 руб. (включая НДС 266 279,68 руб.). По мнению Инспекции, сумма 1 330 772,4 руб. (1 597 678,08-266 279,68-626 (плата за ведение лицевого счета)) является доходом предпринимателя и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Возражая против включения в налоговую базу денежных средств в сумме 606 725,5 руб., ИП Щеглов в представленных Инспекции возражениях указал, что 07.10.2003г. он заключил договор займа N 4 с ООО "Гранит", в соответствии с которым Щегловым в качестве займа ООО "Гранит" были переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. со сроком погашения 01.04.2004г., возврат указанной суммы произведен 29.03.2004г. путем перечисления денежных средств в сумме 606 725,5 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

Отклоняя данный довод налогоплательщика, Инспекция в оспариваемом решении указывает, что поскольку Щегловым не представлен договор займа N 4 от 07.10.2003г., то сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 606 725,5 руб. являются возвратом займа, невозможно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данные выводы Инспекции необоснованным.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом на доходы физических лиц. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предоставленные денежные средства по договорам займа подлежат возврату заимодавцу, не являются доходом в понимании, какое используется в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Отсутствие договора займа, заключенного между ООО "Гранит" и ИП Щегловым 07.10.2003г., не является основанием для доначисления налога, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача ИП Щегловым ООО "Гранит" денежных средств в сумме 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 28.10.03г. на сумму 50 000 руб., N 17 от 31.10.03г. на сумму 27 000 руб., N 18 от 03.11.03г. на сумму 23 000 руб., N 34 от 22.01.04г. на сумму 24 000 руб., N 34 от 22.01.04г. на сумму 28 000 руб., в поле назначение платежа которых указано "Заемные средства по договору N4 от 07.10.03 г." (Т.2, л.д.1-5); квитанциями к приходно-кассовому ордеру N6 от 29.10.03г. на сумму 50 000 руб., N7 от 12.11.03г. на сумму 150 000 руб., N9 от 26.11.03г. на сумму 200 000 руб., N1 от 20.01.04г. на сумму 48 000 руб. (Т.2, л.д.6).

29.03.04г. ООО "Гранит" перечислило на расчетный счет Щеглова денежные средства в сумме 606 725,50 руб. с назначением платежа: "оплата по соглашению о взаимозачете от 30.12.2003г., в том числе НДС 20%". Позднее, 30 марта 2004 г. ООО "Гранит" направило в адрес налогоплательщика письмо, в котором просит перечисленные денежные средства считать возвратом заемных денежных средств по договору займа N 4 от 07.10.2003г. (Т.2, л.д.8).

На основании изложенного у Инспекции не имелось оснований для включения денежных средств в сумме 606 725,5 руб. в налоговую базу по НДФЛ за 2004 год.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, непредставление договора займа от 07.10.2003г. N 4, заключенного между ИП Щегловым и ООО "Гранит", явилось также основанием для отказа исключить из налогооблагаемой базы по ЕСН денежные средства в сумме 606 725,5 руб. По вышеуказанным мотивам арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 606 725,5 руб. не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Таким образом, подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду, поскольку данные доводы не основаны на примененных судом первой инстанции нормах материального права.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили Предпринимателю в рамках какого-либо иного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией пропущен срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.

Согласно п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2008г. N 6 следует, что ИП Щеглов привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 34 600 руб. и за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 10 713,09 руб.

Согласно ст.ст.216, 240 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является календарный год.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности по указанным налогам начинает исчисляться с 01.01.2005г. и заканчивается 01.01.2008г. Поскольку оспариваемое решение вынесено 18.02.2008г., то привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ произведено по истечении срока давности, в связи с чем оспариваемое решение в данной части является недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 14.07.2005, согласно которому прекращение истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа, в связи с этим считает, что установленный ст. 113 НК РФ срок им не нарушен.

Между тем, Инспекцией не учтено, что указанное толкование ст. 113 НК РФ дано Конституционным Судом РФ до внесения в нее п. 86 ст. 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. дополнений, прямо устанавливающих связь срока давности с принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ряд доводов, положенных Инспекцией в основу оспариваемого решения, соответствует налоговому законодательству и не оспаривается заявителем. Вместе с тем, признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07. законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие "надлежащее извещение", то исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст.123 АПК РФ).

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа , рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008г. предпринимателю вручен акт выездной налоговой проверки N 59 от 20.11.2007г. и одновременно письмом от 15.01.2008г. исх. N 13-22/00366 сообщено, что рассмотрение материалов проверки по акту от 20.11.2007г. N 59 состоится 08.02.2008г. в 15-00 ч.

08.02.2008г. при рассмотрении материалов проверки Щегловым оглашены возражения на акт проверки, к возражениям приложены копии первичных документов.

В протоколе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 08.02.2008г. отражено, что в связи с отсутствием описи или реестра к представленным документам налогоплательщику было предложено представить в Инспекцию 11.02.2008г. до 13-00 ч данные копии документов по реестру или описи, а также подлинники данных документов для обозрения.

Возражения в письменной форме с перечнем представляемых документов поданы налогоплательщиком в Инспекцию 11.02.2008г. (Т.2, л.д.41-45).

Как следует из материалов дела, решение N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 18.02.2008г. Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.02.2008г, а также о его участии при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт.

Указанные обстоятельства в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

Доказательств уведомления ИП Щеглова А.А. о рассмотрении материалов налоговой проверки 18.02.2008 г. Инспекцией не представлено. Следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 18.02.2008 г.

Доводы Инспекции о том, что 08.02.2008 г. предпринимателю было объявлено о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 18.02.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы проверки в отношении предпринимателя 18.02.2008 г., имелись доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением предпринимателю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС РФ по Советскому району г.Орла от 18.02.2008г. N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-1913/08-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 по делу N А48-1913/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.А. Сурненков