Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 07АП-2318/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2318/08

07 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлева В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Симахина Г.Е. по доверенности N 289 от 24.12.2007г. (до 31.12.2008г.),

Чупырина О.Д. по доверенности N 268 от 04.12.2007г. (до 30.06.2008г.)

от ответчика: Криницкая М.В. по доверенности от 09.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 марта 2008 г. по делу N А67- 4562/07 (судья Кузнецов А.С. )

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский политехнический университет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску

о признании незаконным решения N 157 от 07.08.2007г.

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" (ГОУ ВПО "ТПУ", ТПУ, университет) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Томску (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 157 от 07.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2008 г. заявленные ГОУ ВПО "ТПУ" требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г.Томску признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г.Томску подала в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГОУ ВПО "ТПУ" требований , в том числе по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда нормам ст.ст.1,7,8,83,94 ЗК РФ, Федеральному Закону N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отнесение земельных участков к категории ограниченных в обороте означает только ограничение прав владельца соответствующего земельного участка; заявителем ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в судебное заседание не были представлены доказательства отнесения земельных участков к категории историко-культурного наследия, а также отнесения объектов (в количестве 22 объекта), расположенных на спорных земельных участках к особо ценным объектам культурного наследия народов РФ;

- не дачи судом оценки доводам Инспекции со ссылкой на сведения, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля: ответ Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Томской области от 14.06.2007г., о нахождении у ТПУ 25 земельных участков в постоянном (бессрочном пользовании), ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области от 05.06.2007г. об отсутствии земельных участков категории особо охраняемых территорий и объектов у ГОУ ВПО "ТПУ".

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Заявитель - ГОУ ВПО "ТПУ", его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 28.04.2008г.); Томский политехнический университет в установленном порядке представил в налоговые органы документы, подтверждающие статус как особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, так и документы, подтверждающие закрепление в установленном порядке земельных участков за ним; ограничение в обороте спорных земельных участков исходит из прямого указания закона (п. 4 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ) и не требует никаких дополнительных условий, доводы Инспекции о том, что университет обязан внести в документы на землепользование дополнительную информацию, не основаны на положениях земельного законодательства и не могут служить основанием для отказа в предоставлении тех прав по налоговому законодательству, на которые претендует университет.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, основанием для доначисления ГОУ ВПО "ТПУ" земельного налога и принятия Инспекцией решения N 157 от 07.08.2007г. явилось необоснованное заявление университетом освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренного п.п.2 п.2 ст. 389 НК РФ двадцати двух земельных участков , предоставленных университету в бессрочное (постоянное) пользование.

Не согласившись с указанным решением налогового органа , ГОУ ВПО "ТПУ" обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ненормативного правового акта Инспекции незаконным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные ГОУ ВПО "ТПУ" требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия у Томского политехнического университета статуса особо ценного объекта культурного наследия, включения его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.1997г. N 275, в связи с чем земельные участки, занимаемые Томским политехническим университетом относятся к ограниченным в обороте, и не признаются объектами обложения земельным налогом вне зависимости от того, заняты ли они одновременно иными объектами культурного наследия, памятниками истории и культуры федерального и регионального значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норма материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки , расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга) , на территории которого введен налога.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации , которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия ( п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992г. N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения , предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные , интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры , архитектуры, науки и искусства.

Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.

В силу ст. 15 ФЗ от 25.06.2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Сведения, содержащиеся в Реестре , служат основными источниками информации об объектах культурного наследия при формировании и ведении государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих данную информацию.

На основании ст. 24 Закона N 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия федерального значения, включенного в Реестр, Правительство РФ может быть принято решение о признании его особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации. На объект культурного наследия, включенный в Реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия, куда вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в Реестре (ст. 21 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права придание конкретным объектам статуса особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации обуславливается фактом подписания Президентом Российской Федерации соответствующего Указа.

Из решения Инспекции следует, что ГОУ ВПО "ТПУ" не представлены документы, подтверждающие отнесение и принадлежность земельных участков , указанных в акте камеральной налоговой проверки, к категории земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации.

При этом, налоговым органом не ставится под сомнение включение Томского политехнического университета в целях сохранения историко-культурного наследия народов Российской Федерации в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.1997 г. N 275.

Принимая , решение о привлечении ГОУ ВПО "ТПУ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисляя земельный налог, налоговым органом, не учтено, что по смыслу п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ статус земельного участка , ограниченного в обороте, определяется исходя из ценности объекта , который расположен на таком земельном участке, сам по себе земельный участок не может быть признан особо ценным объектом.

Материалы камеральной налоговой проверки, сведения, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, не свидетельствуют о том, что Инспекцией у университета истребовались документы, подтверждающие статус особой ценности объектов; истребовались лишь документы, подтверждающие отнесение и принадлежность не самих объектов, а земельных участков к категории, ограниченных в обороте; в оспариваемом решении имеется перечисление земельных участков, числящихся на балансе ГОУ ВОП "ТПУ" без оценки статуса объектов, которые находятся на спорных земельных участках; результаты непринятия Инспекцией доводов ТПУ со ссылкой на Указ Президента РФ N 275 от 02.04.1997г. о включении ТПУ в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия как юридического лица в целом, включая и объекты , необходимые для осуществления основной деятельности ГОУ ВПО "ТПУ" , Инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении не приведены; из оспариваемого решения не усматривается дача Инспекцией оценки Указу Президента РФ N 275.

Доводы Инспекции в обоснование правомерности принятого решения со ссылкой на ответы Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Томской области от 14.06.2007г., о нахождении у ТПУ 25 земельных участков в постоянном (бессрочном пользовании), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Томской области от 05.06.2007г. об отсутствии земельных участков категории особо охраняемых территорий и объектов у ГОУ ВПО ТПУ, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие факт отнесения объектов ТПУ к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

Указание в представленных ГОУ ВПО "ТПУ" выписках из государственного земельного кадастра категории спорных земельных участков как "земель поселений" не свидетельствует о наличии у ТПУ объектов налогообложения земельным налогом, в силу п.п.4 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки , занятые особо ценными объектами культурного наследия могут находиться как в государственной , так и в муниципальной собственности (п.п. 4 п. 5 ст. 27 ЗК РФ) и соответственно предоставляться лицам в установленном законом порядке; спорные земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

Отсутствие паспорта объекта культурного наследия не может являться основанием для вывода об отсутствии у университета таких объектов; Правительством Российской Федерации, к полномочиям которого в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отнесено решение данного вопроса, не принято положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия, работа по его формированию не завершена, форма паспорта памятника объекта культурного наследия не утверждена.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему налоговым или иным уполномоченным органом в пределах его компетенции , являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела ГОУ ВПО "ТПУ" 28.04.2006г. (л.д. 57, т.1) обращалось в Инспекцию ФНС России по г.Томску с просьбой освободить от исполнения обязанности налогоплательщика по земельному налогу с приложением подтверждающих документов: Указа Президента РФ от 02.04.1997г. N 275, ответов-разъяснений Федерального агентства по культуре и кинематографии от 02.03.2006г., Департамента по культуре Администрации Томской области от 02.02.2006г.; ответом на обращение 02.06.2006г. Инспекцией сообщено о том, что при отсутствии объекта налогообложения у ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" отсутствует обязанность по уплате земельного налога, однако, сохраняется обязанность по представлению в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговой декларации по налогу.

С учетом изложенного, налоговый орган обязанный в силу ч.1 ст.198, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказать соответствие принятого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, не представил бесспорных доказательств наличия у ГОУ ВОП "ТПУ" объектов налогообложения налогом на землю, вследствие чего у Инспекции отсутствовали основания для доначисления земельного налога за 2006 г. в размере 11570360,00 руб., начисления пени за несовременную уплату налога в сумме 703092,21 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 2314072,00 руб.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оценены доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы по правилам ч. 1, ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика- Инспекцию ФНС России по г.Томску, уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 06 марта 2008 г. по делу N А67-4562/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова