Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-681/09

г. Томск

Дело N 07АП-681/09

24.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкина С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - Аксёнова В.И по доверенности от 06.02.2009 года, Горбатенко Т.А. по доверенности от 08.08.2008 года,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской обл. на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.10.2008г. по делу N А45-9398/2008 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее по тексту - Росимущество, ТУ ФАУГИ, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - УФАС по НО, Управление) о признании решения от 04.06.2008 года и предписания N 14 от 04.06.2008 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008 года . по делу N А45-9398/2008 в удовлетворении заявленных требований Росимущества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка методике осуществления выборки Управлением при проведении проверки договоров аренды, выборка произведена в произвольном порядке, объективность и непредвзятость такой выборки вызывает сомнения. Следовало взять все договоры подряд за определенный период времени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы на запросы на предмет того, обязывало ли ТУ ФАУГИ при заключении договор аренды потенциальных арендаторов производит оценку объекта аренды и размера арендной платы, а также страхование объекта аренды у определенного круга организаций по своему указанию за исключением ЗАО "Типография Медведь" (л.д. 52), ООО "Завод ЛВК" (л.д. 52) и ЗАО Служба доставки "Экспресс-Курьер" (л.д. 86), из которых только ЗАО "Типография Медведь" сообщило, что ТУ ФАУГИ действительно обязывало их производить соответствующие действия как потенциальных арендаторов, обе другие организации данный факт не подтвердили.Территориальное управление также полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в государственной собственности, утвержденное распоряжением Территориального управления от 27.10.2006 г. N 1154-р, не относится к нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции не учел, что Территориальное управление распоряжением N 691-р от 04.06.2008г., внесло изменения в положение об аренде федерального имущества и пункт п. 2.3.18 исключен, а пункт 5.5 положения изложен в новой редакции: "При аренде государственного имущества арендатор может добровольно принять на себя обязательство за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду". Невозможно утверждать, что данный пункт накладывает на арендаторов не свойственную им обязанность и, соответственно, указанная норма не противоречит нормам ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции". Следовательно, в соответствии с нормами ч. 1 п. 1 ст. 48 ФЗ "О защите конкуренции" УФАС по НО обязан был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, т.к. Территориальное управление добровольно устранило нарушение.

Также податель жалобы считает, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО "Страховое дело Сибири", ООО "Сибирский Центр Экономического Анализа", ЗАО "Типография Медведь", ООО "Завод ЛВК" и ЗАО Служба доставки "Экспресс-Курьер", так как вынесенное решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

УФАС по НО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апеллянт имел возможность предоставить суду все имеющиеся у него доказательства в порядке статей 9,65 АПК РФ. Действующим законодательством установлено, что привлечение оценщика для проведения оценки объекта должно осуществляться потенциальным арендодателем в отношении имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Подробно возражения изложены в письменном виде. Полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений, которые свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности решения, просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители Росимущества подтвердили позицию, изложенную в апелляционной жалобе, УФАС по НО своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по НО в порядке части 3 статьи 156,части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Решением Новосибирского УФАС России от 04.06.2008 года ТУ ФАУГИ признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное нарушение выразилось в обязывании хозяйствующих субъектов -арендаторов федерального недвижимого имущества производить за счет средств арендатора оценку рыночной величины годовой арендной платы, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, где осуществляют свою деятельность арендаторы; а также в понуждении хозяйствующих субъектов - арендаторов федерального недвижимого имущества страховать арендуемое имущество в ЗАО "Страховое дело Сибири".

На основании решения Новосибирского УФАС России от 04.06.2008 года ТУ ФАУГИ выдано предписание N 14 от 04.06.2008 года. в соответствии с которым в срок до 30.06.2008 года ему надлежало:

- исключить из Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области N 1154-р от 27.10.2006 года "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" пункт 5.5., который дает возможность при аренде государственного имущества на арендатора возложить обязанность за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду;

- исключить из Распоряжения ТУ ФАУФИ по Новосибирской области N 691-р от 04.06.2008 года "О внесении изменений в Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденное Распоряжением ТУ ФАУФИ N 154-р от 27.10.2006 года пункт 2, в котором упомянутый выше пункт 5.5. изложен в новой редакции;

- при сдаче в аренду федерального имущества не ограничивать для арендаторов перечень страховщиков, которые могут застраховать сдаваемое в аренду имущество.

Росимущество, не согласившись с указанными актами, обратилось с заявлением об их оспаривании в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требования Росимущества о признании решения и предписания Управления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенные Управлением ненормативные акты соответствуют требованиям закона и не нарушают законные права и интересы Росимущества

Заслушав представителей Росимущества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

По мнению заявителя, судом необоснованно приняты доказательства, представленные Управлением, не являющиеся достаточными для вынесения решения. Апеллянт полагает, что судом не исследовалась методика осуществления выборки договоров аренды недвижимого имущества из числа представленных для проверки, однако персональный состав и непредвзятость при ее осуществлении могли оказать влияние на сделанные Управлением выводы

Однако, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд лишь определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждено, что Управление поступило заявление УФСБ РФ по Новосибирской области о нарушении антимонопольного законодательства ТУ ФАУГИ, из которого следует, что при проведении проверки выполнения ТУ ФАУГИ законодательства РФ по эффективному управлению федеральной собственностью в произвольном порядке были выбраны договоры аренды нежилых помещений. Из 24 выбранных в таком порядке договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, оценку размера арендной платы в 23 договорах проводило ООО "Сибирский Центр Экономического Анализа", при этом оплату оценки проводили арендаторы. Также УФСБ РФ по Новосибирской области было установлено, что ТУ ФАУГИ осуществляет фактически принудительный порядок страхования договоров аренды федерального имущества за счет арендаторов. Из 47 выбранных в произвольном порядке договоров аренды недвижимого имущества страхование имущества в 45 договорах осуществляло ЗАО "Страховое Дело Сибири" (исх. N 1/12-1551 от 12.03.2008 года).

Указанное свидетельствует, что выборка документов производилась УФСБ РФ по Новосибирской области в случайном порядке из общей базы данных договоров аренды федерального имущества, что само по себе обеспечивает объективность и непредвзятость при проведении проверки и никак не может свидетельствовать о предвзятости проверяющих или о заранее определённом результате.

В связи с рассмотрением данного заявления Управлением были собраны необходимые материалы, которые были представлены Управлением в суд первой инстанции как имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Содержание решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом Новосибирской области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не был запрошен реестр договоров аренды недвижимого имущества за 2006-2007г.г. является несостоятельным.

Согласно пункта 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом арбитражный суд не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. У заявителя имелась возможность представить реестр договоров при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просить суд в подтверждение своей позиции оценить его, однако, Росимуществом этого сделано не было.

Росимущество также считает, что при рассмотрении дела не было доказано, что при заключении договоров аренды ТУ ФАУГИ обязывало потенциальных арендаторов производить оценку объекта аренды и размера арендной платы, а также страхование объекта аренды у определенного круга организаций по указанию ТУ ФАУГИ по Новосибирской области

Данный довод заявителя является не состоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, т. е. договор аренды является возмездным. Основной составляющей платы по договору аренды является арендная плата, то есть плата за пользование имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 года N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Статьёй 8 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" установлено обязательное проведение оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ. субъектам РФ или муниципальным образованиям, в том числе при передаче данных объектов в аренду.

В соответствии со статьёй 10 указанного закона в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.18 (2.2.18) примерных договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, утвержденных пунктом 3 распоряжения ТУ ФАУФИ N 1154-р от 27.10.2006 года "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" арендатор обязан производить ежегодно оценку объекта аренды за счет собственных средств арендатора; средства, затраченные на проведение оценки, возмещению не подлежат.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением ТУ ФАУФИ N 1154-р от 27.10.2006 года, арендодателем федерального имущества, то есть лицом, уполномоченным на совершение сделки, выступают либо Управление (в данном случае ТУ ФАУФИ по Новосибирской области), если федеральное имущество находится в оперативном управлении федеральных государственных учреждений или составляет государственную казну РФ. либо федеральное государственное унитарное предприятие, если имущество находится в его хозяйственном ведении.

Изложенное свидетельствует о том, что согласно действующему законодательству привлечение оценщика для проведения оценки объекта должно осуществляться потенциальным арендодателем, то есть балансодержателем - в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Кроме того, законодательством РФ не установлено иное лицо, обязанное заключить договор проведения оценки.

Минэкономразвития России письмом от 23.10.2006 N 15605-КА/Д08 разъяснило, что до утверждения Минэкономразвития России порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности на конкурсной основе с определением стартового размера арендной платы, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 года N 774-р "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в Федеральной собственности" в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента РФ и Правительства РФ.

Из 24 выбранных в произвольном порядке договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, оценку размера арендной платы в 23 договорах проводило ООО "Сибирский Центр Экономического Анализа", при этом оплату оценки проводили арендаторы в нарушение пункта 2.1. Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества РФ N 774-р от 28.07.1998 года, в соответствии с которым орган по управлению государственным имуществом определяет начальную цену предмета торгов (начальный размер годовой арендной платы).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, утвержденного распоряжением N 1154-р от 27.10.2006 года для рассмотрения вопроса о сдаче в аренду федерального имущества в ТУ ФАУФИ среди прочих документов претендентом представляется отчет об определении рыночной стоимости годовой арендной платы объекта, сдаваемого в аренду.

Таким образом, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области перекладывает обязанности арендодателя на арендатора, чем ущемляет интересы последнего.

Проведение оценки и определение рыночной стоимости годовой арендной платы за счет арендатора федеральной собственности безусловно повлияет на финансовое состояние арендатора, может привести к уменьшению его конкурентоспособности по сравнению с хозяйствующими субъектами, работающими на том же товарном рынке, но арендующими имущество у других собственников, и, следовательно, не оплачивающими проведение оценки объекта аренды.

В связи с изложенным, такие действия правильно признаны противоречащими части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области N 691 -р от 04.06.2008 года были внесены изменения в Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного распоряжением от 27.10.2006 года N 1154-р "Об аренде государственного имущества, находящегося в государственной собственности", в соответствии с которым из примерных форм договора аренды нежилых помещений (приложения 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. распоряжения N 1154-р от 27.10.2006 года ) исключены пункты 2.3.18 (2.2.18), обязывающие арендатора производить ежегодно оценку объекта аренды за счет собственных средств.

Пункт 5.5. распоряжения N 1154-р от 27.10.2006 года изложен в новой редакции, признающей за арендатором право добровольно принять на себя обязательство за счет собственных средств произвести оценку рыночной стоимости арендной платы объекта, сдаваемого в аренду.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному изменению, что не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный пункт в новой редакции также приводит к ограничению конкуренции между арендаторами.

Пункт 5.5 Положения не соответствует требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ, статье 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", нарушая права субъектов предпринимательской деятельности, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность арендаторов за счет собственных средств производить оценку рыночной стоимости арендной платы объекта федеральной собственности, сдаваемого в аренду. Данное условие противоречит пункту 2.1. Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Мингосимущества РФ N 774-р от 28.07.1998 года, в соответствии с которым определение начальной цены предмета торгов (начального размера годовой арендной платы) входит в функции органа по управлению государственным имуществом (ТУ ФАУГИ по Новосибирской области), а не арендатора.

Таким образом, в новой редакции пункт 5.5. Распоряжения N 1154-р от 27.10.2006 года по-прежнему может привести к ограничению конкуренции между арендаторами, работающими на одном и том же товарном рынке, но арендующими имущество у других собственников, что является нарушением части 1 статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в государственной собственности, утвержденное распоряжением ТУ ФАУФИ от 27.10.2006г. N 1154-р, не относится к нормативно-правовому акту.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявитель ссылался на Постановление ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-1424/2008 от 03.04.2008 года, в котором установлено, что Положение об аренде государственного имущества, находящегося в государственной собственности является нормативно-правовым актом.

Однако Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа N Ф04-1424/2008 от 03.04.2008 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 года по делу N А45-11754/07-2/50 по заявлению Прокурора Новосибирской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области об оспаривании нормативного правового акта (п. 2 Распоряжения N 1154-р от 27.10.2006 "Об аренде государственного имущества, находящегося в федеральной собственности" и утвержденного указанным Распоряжением Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества, находящегося в федеральной собственности) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что, проверяя порядок принятия Положения, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии у Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий на издание нормативных правовых актов, в то время как оспариваемое Положение содержит все признаки нормативно-правового акта, а структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

По мнению ТУ ФАУФИ судом дана оценка Положению о порядке сдачи в аренду государственного имущества, в частности п.5.5 данного Положения, на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, в то время как следовало оценивать данное Положение на предмет его соответствия нормам ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако, несмотря на то, что распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области N 691 -р от 04.06.2008 года были внесены указанные ранее изменения в Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, пункт 5.5. данного распоряжения, в новой редакции п. 5.5. распоряжения по-прежнему может привести к ограничению конкуренции между арендаторами, работающими на одном и том же товарном рынке, но арендующими имущество у других собственников, что является нарушением части 1 статьи 15 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, Арбитражным судом Новосибирской области правильно установлено, что Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества (в ред. распоряжения ТУ ФАУФИ по Новосибирской области N 691 -р от 04.06.2008г.) не соответствует требованиям гражданского законодательства, федерального законодательства, в том числе нарушает федеральное антимонопольное законодательство.

Апеллянт считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь ЗАО "Страховое дело Сибири", ООО "Сибирский Центр Экономического Анализа", ЗАО "Типография Медведь", ООО "Завод ЛВК", ЗАО "Служба доставки "Экспресс-Курьер", так как вынесенное решение может повлиять на их права или обязанности.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ТУ ФАУГИ, ни ЗАО "Страховое дело Сибири", ООО "Сибирский Центр Экономического Анализа", ЗАО "Типография Медведь", ООО "Завод ЛВК", ЗАО "Служба доставки "Экспресс-Курьер" не заявляли ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для привлечения их по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку права и законные интересы указанных лиц не могли быть нарушены и затронуты при принятии судом решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ о признании решения от 04.06.2008 года и предписания N 14 от 04.06.2008г. Новосибирского УФАС России незаконным.

Предметом обжалования являлось решение от 04.09.2008 года и предписание N 14 от 04.09.2008 года Новосибирского УФАС России, согласно которому ТУ ФАУГИ было предписано внести изменения в Положение о порядке сдачи в аренду государственного имущества, при этом указанные лица в возникшем между ТУ ФАУГИ по Новосибирской области и Новосибирским УФАС России правоотношении не участвовали, следовательно, решение суда не могло повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам по делу, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ является необходимым условием для привлечения к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2008г. по делу N А45-9398/2008 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской обл. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской обл. о признании недействительным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.