Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 04АП-4021/08

г. Чита

Дело N А78-4308/2008

"_27 _"_января 2009 г.

04АП-4021/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Ковалевский В.Н. по доверенности от 27.01.2009

представитель ответчика Касьянова О.В. по доверенности от 10.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радченко"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года по делу N А78-4308/2008

по иску ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко"

о взыскании 660 479 руб.

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Радченко"

к ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект"

о взыскании 6 408 рублей 90 копеек

принятого судьей Федорченко Е.А.

и установил: Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радченко" о взыскании 500 000 рублей - задолженности по договору N 18 от 24.01.2005 года на создание проекта "Дополнительные помещения ГНУ НИИ ветеринарии Восточной Сибири по ул. Кирова, 49 в г.Чите", а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 135 999 рублей за период с 18.09.2005 года по 18.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29.10.2008 года принято встречное исковое заявление ООО "Радченко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 408 руб. 90 коп. за период с 11.05.05г. по 18.08.05г. за просрочку сдачи результатов работ истцом.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Радченко" взыскано 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.05г. по 18.08.08г. в сумме 135 946, 32 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Радченко" к ЗАО работников "Народное предприятие "Читагражданпроект" отказано.

ООО "Радченко" обжаловало вынесенное решение в суд апелляционной инстанции в части удовлетворённых исковых требований, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов по жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции. По мнению ответчика, срок исковой давности надлежит исчислять с 30.06.2005 года - момента окончания работ в соответствии с календарным планом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 18 от 24.11.05г. на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" (исполнитель) обязался выполнить проект "Дополнительные помещения ГНУ НИИ ветеринарии Восточной Сибири по ул.Кирова, 49 в г.Чите", а ООО "Радченко" (заказчик) - оплатить выполненную работу в сумме 500 000 руб. с авансовым платежом 50% договорной цены.

Согласно календарному плану работы (приложение к договору от 24.01.05г. N 18) срок выполнения работы был определен сторонами - до 30.06.05 г.

Проектная документация получена заказчиком по накладным N 292 от 15.06.05г., N 350 от 05.07.05г., N 363 от 8.07.05г., N 411 от 25.07.05г., N 427 от 01.08.05г., N 466 от 16.08.05г., N 486 от 24.08.05г.

18 августа 2005 года истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ N 169, где отразили, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора, подтверждается задолженность ООО "Радченко" перед истцом в сумме 500 000 руб.

Наличие задолженности ООО "Радченко" за выполненные работы явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Арбитражный суд Читинской области правомерно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по подряду на выполнение проектных работ, применив положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит заявленные исковые требования ЗАО работников "Народное предприятие Читагражданпроект" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора у ООО "Радченко" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 500 000 руб.

Условиями договора не установлен срок оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан (если иное не предусмотрено договором) уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что чертежи по договору последний раз были переданы ответчику 24 августа 2005 года, акт сдачи-приёмки работ N 169, отражающий выполнение работ в соответствие с условиями договора и подтверждающий задолженность ответчика, был подписан сторонами 18.08.2005 года.

При таких обстоятельствах, надлежит признать обоснованным исчисление просрочки по обязательствам оплаты с 18.09.2005 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2005 года по 18.08.2008 года.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по взысканию процентов в сумме 135 999 руб. Проценты исчислены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из 11% годовых, составляющих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную на дату предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Радченко" не оспаривается наличие долга и сумма взысканных процентов.

Ответчик, настаивая на необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, полагает, что истцом пропущен сроком исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом исчисляет срок исковой давности с 30.06.2005 года - даты окончания работ в соответствии с календарным планом.

Апелляционный суд находит доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 2.1) у ООО "Радченко" возникла обязанность по оплате выполненных работ. Таким образом, встречное право требования оплаты у истца возникает с момента передачи выполненных работ.

Акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору подписан сторонами 18.08.2005 года.

С 18.08.2005 года у истца наступило право требования выполненных по договору работ и с данного момента на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса и составляет три года.

Истец обратился в арбитражный суд 18.08.2008 года в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о начале срока исковой давности с 30.06 2005 года - согласованного срока выполнения работ не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

30.06.2005 года - согласованный срок окончания работ, при отсутствии выполнения работ и их передачи заказчику, у истца не наступило право требовать от ответчика оплаты за невыполненные работы.

Учитывая изложенное, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года по делу N А78-4308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова О.А.Куклин