Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1020/08

г. Владимир

Дело N А43-24673/2007-23-648

"26" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Андриянова Ярослава Александровича на решение Арбитражного суда от 26.02.2008 по делу N А43-24673/2007-23-648, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску предпринимателя Абдуллиной Елены Геннадьевны, г. Нижний Новгород, к предпринимателю Андриянову Ярославу Александровичу, п. Б. Мурашкино Нижегородской области, о расторжении договора от 29.06.2006 и о взыскании 570 000 рублей, при участии представителей:

от истца - Гуляйкин А.Н. по доверенности от 04.09.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - Ефимов Ю.М. по доверенности от 20.11.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил, что предприниматель Абдуллина Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Андриянову Ярославу Александровичу о расторжении договора от 29.06.2006 купли-продажи транспортного средства в рассрочку и взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение исковых требований. Истец просил расторгнуть договор от 29.06.2006 и взыскать убытки в сумме 570000 рублей, причиненные его расторжением.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 451, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства Абдуллина Е.Г. уплатила ответчику 570 000 рублей; ответчик в нарушение условий договора изъял транспортные средства из владения истца.

Решением от 26.02.2008 расторгнут договор купли-продажи от 29.06.2006 транспортного средства в рассрочку, заключенный между предпринимателем Андрияновым Я.А. и предпринимателем Абдуллиной Е.Г..

С предпринимателя Андриянова Я.А. в пользу предпринимателя Абдуллиной Е.Г. взысканы убытки в сумме 570 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 14 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Андриянов Я.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление Абдуллиной Е.Г. в нарушение правил подсудности было принято и рассмотрено арбитражным судом. По утверждению заявителя, договор от 29.06.2006 заключен между двумя физическими лицами.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в заявлении, не были доказаны в судебном заседании, а также судом не были запрошены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт оплаты транспортных средств именно истцом, не были приняты меры по установлению истинного плательщика. По мнению заявителя жалобы, применение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии недопустимо в сложившихся между сторонами правоотношениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Предприниматель Абдуллина Елена Геннадьевна отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 предприниматель Андриянов Я.А. (продавец) и предприниматель Абдуллина Е.Г. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать во владение и пользование транспортные средства: тягач седельный МАЗ 54323, регистрационный знак Р042 НО 52, VIN 43M543230W0025729, 1998 года выпуска, двигатель N 20174145, шасси N 0025729, цвет темно-бежевый, ПТС 52 N ВТ456310, свидетельство о регистрации 52 НО 492561 и прицеп-фургон Шepo-R48, регистрационный знак АК 8077/52, VIN VF9SR34CKA132095, 1989 года выпуска, шасси N 132095, цвет белый, ПТС 39 N ТА 463364, свидетельство о регистрации 52ОК 935537, а покупатель обязался оплатить указанные транспортные средства в рассрочку в течение 15 месяцев.

По условиям договора стоимость транспортных составляет 700000 рублей, в том числе: тягача - 300000 рублей и прицепа-фургона - 400000 рублей, покупатель обязался производить ежемесячные платежи в сумме не менее 50000 рублей, а в июле и августе - по 40000 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости имущества продавцу.

Пунктами 3.2,3.4 и 3.6 договора установлено, что покупатель с даты подписания договора принимает на себя ответственность за сохранность и обязуется принимать меры по предотвращению утраты либо порчи транспортных средств, производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет.

Из содержания договора следует, что с момента подписания договора к покупателю переходит право пользования транспортными средствами, продавец обязался не нарушать указанное право покупателя.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с 29.06.2006 по 15.07.2007 оплатил транспортные средства в сумме 570000 рублей.

В нарушение условий договора предприниматель Андриянов Я.А. изъял транспортные средства из владения истца.

05.09.2007 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил предпринимателю Андриянову Я.А. расторгнуть договор от 29.06.2006 и возвратить денежные средства в сумме 570000 рублей. Ответчик предъявленную претензию оставил без удовлетворения.

Получение отказа в удовлетворении требований, невозможность исполнения договора в связи с изъятием предпринимателем Андрияновым Я.А. транспортных средств из владения истца явились основанием для обращения предпринимателя Абдуллиной Е.Г. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

05.09.2007 ответчику была направлена претензия, предложено расторгнуть договор купли-продажи от 29.06.2006 и возвратить индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Е.Г. денежные средства в сумме 570 000 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Нарушение индивидуальным предпринимателем Андрияновым Я.А. условий пункта 3.6 договора от 29.06.2006, а именно: изъятие из владения и пользования индивидуального предпринимателя Абдуллиной Е.Г. транспортных средств, суд первой инстанции правомерно счел существенным нарушением условий договора от 29.06.2006 и удовлетворил требования истца о его расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из смысла указанной нормы во взаимосвязи со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По договору от 29.06.2006 купли-продажи транспортного средства в рассрочку индивидуальный предприниматель Андриянов Я.А. получил от индивидуального предпринимателя Абдуллиной Е.Г. в счет выкупной стоимости транспортных средств 570 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку удовлетворены, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика денежные средства, оплаченные предпринимателем в качестве выкупного платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Андриянов Я.А. на момент заключения сделки не являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 29.10.2007 и свидетельства от 26.08.2004 о государственной регистрации Андриянов Я.А. постановлен на налоговый учет в качестве предпринимателя 11.07.2005, Абдуллина Е.Г. зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.08.2004.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение индивидуальным предпринимателем Абдуллиной Е.Г. правил бухгалтерского учета и отчетности при приобретении имущества, отсутствие документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт оплаты транспортных средств именно истцом, является несостоятельной.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату указанного средства по частям в рассрочку в течение 15 месяцев (ежемесячные платежи - не менее 50 тыс. рублей, первые два месяца - по 40 тыс. рублей).

Договором не предусмотрена обязанность покупателя совершить какие-либо иные действия при оплате транспортных средств, в частности предусмотренных гражданским законодательством в области бухгалтерского учета и отчетности с целью отчета перед налоговыми органами, выявлению расходов и доходов.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Абдуллина Е.Г. в качестве выкупного платежа выплатила ответчику 570 000 рублей наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждено представленным суду истцом подлинным экземпляром договора купли-продажи от 29.06.2006, подписанного сторонами, содержащего росписи ответчика о получении денежных средств. Ответчик факт получения денег в судебном заседании не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены не от истца, а от иного лица, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт пользования индивидуальным предпринимателем Абдуллиной Е.Г. транспортными средствами, а также факт незаконного изъятия рассмотрены судом и признаны необоснованными.

В деле имеются заявка от 11.09.2006 N 08 на автомобильные перевозки грузов, договор-заявка от 12.02.2007 на автоперевозку при использовании транспортных средств МАЗ 54323 регистрационный знак Р 042 НО 52 и прицепа-фургона Шеро-R48 регистрационный знак АК 8077/52, путевой лист и страховой полис ААА N 0293430371 от 03.04.2007, которые свидетельствуют о том, что Абдуллина Е.Г. владела и пользовалась транспортными средствами.

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Нижегородской области от 06.12.2007 N 24/15605 и приложенных к нему документов тягач седельный МАЗ 54323 регистрационный знак Р 042 НО 52 06.03.2007 снят с учета по заявлению предпринимателя Андриянова Я.А. для продажи.

Как следует из ответа на претензию, транспортные средства проданы 13.03.2007 гражданину Сергеюку В.С..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Абдуллина Е.Г. владела и пользовалась транспортными средствами, которые были изъяты у нее ответчиком для продажи другому лицу.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2008 по делу N А43-24673/2007-23-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Андриянова Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева