Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-680/08

г. Томск

Дело N 07АП-680/08 (NА45-12693/07-47/364)

27.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007г. по делу N А45-12693/07-47/364

(судья Половникова А. В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

к ООО "ЛюксМедика"

о взыскании 192 715 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (переименован в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, л.д. 120, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМедика" (далее - ООО "ЛюксМедика") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 283 368 руб. 61 коп., в том числе 203150 рублей 48 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2007г. по 17.12.2007г. по договору N 025334-015 аренды объекта недвижимости от 01.09.2006г., 29 810 рублей 88 копеек пени за период с 15.01.2007г. по 17.12.2007г. и 50 407 рублей 25 копеек штрафа, а также о расторжении договора N 025334-015 аренды от 01.09.2006г. и об обязании ответчика освободить (путём выселения) нежилое помещение общей площадью 330, 60 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Геодезическая, 23 (л. д. 50-51, 65-66).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 года (полный текст решения изготовлен 19.12.2007 года) исковые требования о взыскании с ответчика 283 368 руб. 61 коп. удовлетворены, исковое требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в удовлетворении искового требования об освобождении помещения отказано (л. д. 96-100).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 01.09.2006г. N 025334-015 и в части отказа в удовлетворении искового требования об освобождении помещения и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств соблюдения норм ст. ст. 452, 619 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что арендатором было получено уведомление от 23.04.2007г. N 31/06-2008, врученное представителем организации почтовой связи N 91 адресату - ООО "ЛюксМедика". В соответствии со ст. ст. 15, 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999г. N 176-ФЗ почтовые отправления выдаются работниками организации почтовой связи только адресатам или их представителям.

Кроме того, ответчик в письме от 22.05.07г. исх. N 29, адресованном руководителю Департамента, подтверждает факт получения спорного уведомления (л. д. 103-106).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007 года по делу N А45-12693/07-47/364, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодателем) и ООО "ЛюксМедика" (арендатором) был заключён договор аренды N 025334-015 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 330, 60 кв. м. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Геодезическая, 23 (л. д. 15 - 18).

Помещения были переданы ответчику по Акту приёма-передачи 01.09.2006г. (л. д. 21).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в судебном порядке, одним из которых является передача объекта недвижимости или его части в субаренду или пользование третьим лицом без письменного разрешения арендодателя.

Наличие вышеуказанного основания для расторжения договора аренды N 025334-015, установленного п. 5.3. договора, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования нежилых помещений от 17.04.2007г. и от 03.08.2007г., свидетельствующими о том, что переданные в аренду ответчику помещения находятся в пользовании третьих лиц (л.д. 23, 26). Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 23.04.2007 года N 31/06-2008 Департамент уведомил ответчика о необходимости устранить до 28.05.2007 года нарушения договора аренда, связанные с передачей помещений в пользование третьим лицам, а также уплатить штраф в соответствии с п. 4.3. договора. В случае неисполнения данных требований Департамент предложил расторгнуть договор аренды (л. д. 24).

В материалы дела представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ООО "ЛюксМедика" вышеуказанного уведомления Департамента от 23.04.2007г. N 31/06-2008 (л. д. 25). Выводы суда, изложенные в решении о недопустимости данного доказательства, не основаны на законе, в частности противоречат положениям Федерального закона от 17.07.99г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Кроме того, подателем жалобы в материалы дела представлено письмо N 29 от 22.05.2007 года, подписанное директором ООО "ЛюксМедика", также свидетельствующее о том, что уведомление Департамента, направленное в адрес ответчика было им получено (л.д. 121).

Акт проверки использования нежилых помещений от 27.11.2007 года свидетельствует о том, что требование, изложенное в уведомлении Департамента, не было исполнено ответчиком (л. д. 58).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного нормами ст. ст. 452, 619 ГК РФ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд необоснованно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды, а, следовательно, и отказал в удовлетворении требования об освобождении арендуемых помещений.

В связи с изменением в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007 года государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "19" декабря 2007 г. по делу N А45-12693/07-47/364 изменить.

Расторгнуть договор N 025334-015 аренды объекта недвижимости от 01 сентября 2006 года, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО "ЛюксМедика".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМедика" освободить (путем выселения) нежилое помещение общей площадью 330, 60 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Геодезическая, 23.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМедика" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксМедика" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Н. К. Калиниченко И. Н. Мухина