Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 04АП-2132/08

г. Чита

Дело N А10-1535/08

"06" августа 2008 г.

04АП-2132/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2008 г. по делу N А10-1535/08, по заявлению ООО "Камелия" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 6 от 06.05.2008 г., принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Бурятия об оспаривании постановления N 6 от 06.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением от 07 июня 2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговая инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении руководителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем допустило существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение налогоплательщиком контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, налоговым органом процедура привлечения к административной ответственности не была нарушена.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 30.07.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 марта 2008 года специалистом 1 разряда налоговой инспекции Кустовой Л.П. на основании поручения от 18.03.2008 N 22 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине " Камелия-12", принадлежащим ООО "Камелия", расположенном по адресу: с.Бичура, ул.Советская, 46.

В ходе проверки при продаже одной бутылки водки "Русская легенда мягкая", объемом 0,25 л, по цене 50 рублей продавцом магазина Занадворовой Е.Г. произведен денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 18 марта 2008 г. N 24, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18 марта 2008 г.

По данному факту должностным лицом налоговой инспекции 7 апреля 2008 г. составлен протокол N 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 6 мая 2008 года N 6 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации, применяющие контрольно-кассовую технику, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в момент проверки при продаже алкогольной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснением продавца Занадворой Е.Г., присутствовавшей при проверке, пояснениями представителей заявителя в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поэтому административная ответственность должна быть возложена на продавца магазина, правомерно отклонен судом.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании и из материалов дела следует, что продавец Занадворова Е.Г. при продаже алкогольной продукции не применила контрольно-кассовую технику, зарегистрированную на ООО "Камелия", расчет произведен с использованием контрольно-кассовой техники предпринимателя Федорова О.Н.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Камелия" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2008г. составлен в присутствии законного представителя общества Бурдуковской С.И., права и обязанности ей разъяснялись, копия протокола выдана, что подтверждается соответствующими отметками и подписями.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, указал на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены соответствующие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Так оспариваемое постановление было вынесено - 06.05.2008г.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с отсутствием доказательств об извещении законного представителя общества.

На 06.05.2008г. общество было извещено определением от 21.04.2008г., направленном по юридическому адресу общества: с.Бичура, ул.Октябрьская,140. Данный адрес общество также указало в заявлении при обращении в суд.

Из реестра почтового отправления следует, что по данному адресу Бурдуковской С.И. ООО Камелия было направлено определение об отложении рассмотрении дела. Факт вручения данного отправления подтверждается почтовым уведомлением от 30.08.2008г. Номер почтового отправления 671310(99)077897 на реестре и уведомлении совпадают.

Общество обязано было обеспечить получение по данному адресу почтового отправления.

Никаких доказательств, что данным отправлением инспекцией был направлен иной документ, обществом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель общества не заявлял о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом доказан факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем оно правомерно было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее Федеральный закон N 134-ФЗ) при проведении проверки магазина общества правомерно отклонен судом.

На основании статей 1, 3 вышеупомянутого Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не подлежит применению к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в положениях Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона N 134-ФЗ установлен порядок проведения мероприятий по контролю, указано, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; -

дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

Во исполнение указанной нормы заместителем руководителя налоговой инспекции выдано поручение от 18 марта 2008 года N 22 специалисту 1 разряда Кустовой Л.П. на проведение проверки, в том числе соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, объектов, расположенных в Бичурском районе.

Проверка должностным лицом налоговой инспекции проведена в тот же день, с поручением ознакомлена продавец магазина "Камелия 12" Зандадворова Е.Г., что подтверждается ее подписью в поручении от 18.03.2008. По результатам проверки составлены акты, вторые экземпляры которых вручены продавцу Занадворовой Е.Г. в день проверки, о чем имеются ее подписи.

Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, подтверждающие факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.

Судом правомерно не принят довод заявителя о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Камелия".

Проверка налоговой инспекцией проведена 18.03.2008, протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 7 апреля 2008 года.

Определением от 19 марта 2008 года должностным лицом налоговой инспекции на основании акта проверки от 18.03.2008, проведенного в магазине "Камелия-12", возбуждено дело об административном правонарушении в целях истребования и изучения необходимых документов и составления протокола.

На основании ч.3 ст.28.5 Кодека РФ об административных правонарушениях - в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса. Согласно ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ - срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Камелия" по ст. 14.5 КоАП РФ возбуждено 19 марта 2008 г., протокол об административном правонарушении по данному делу составлен 7 апреля 2008 г., т.е. в пределах установленного Кодексом месячного срока.

Срок давности налоговым органом пропущен не был.

Штраф наложен в минимальном размере.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлено.

Таким образом, существенных нарушений при производстве по административному делу, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговым органом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2008г., принятое по делу N А10-1535/08, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Камелия" отказать.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов