Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-5899/08

г. Томск

Дело N 07АП-5899/08

"10" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Антонов В.М., директор, протокол N 3 от 08.05.2008 года, приказ N 1 от 12.05.29008 года, паспорт 0102976252 выдан 03.04.2002 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.08.2008 г. по делу N А03-3363/08-21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 29.12.2007г. N РА-57/11 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайагропромремонт" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2007г. N РА-57/11 в части неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7 364 руб., штрафа от неуплаченной суммы единого налога в сумме 1 472,80 руб., пени по единому налогу в сумме 1 586,83 руб., неуплаты земельного налога в сумме 194 476 руб., пени по нему в сумме 1 783,20 руб. и 66 298,88 руб. штрафа за неуплату земельного налога в сумме 60 497,80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2008г. требования ООО "Алтайагропромремонт" удовлетворены в части: решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2007г. N РА-54-11 признано недействительным в части доначисления земельного налога на сумму 194 476 руб., пени по земельному налогу в сумме 66 298,88 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому налогу и земельному налогу в сумме 60 497,83 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Алтайагропромремонт" отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Барнаула обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Алтайагропромремонт" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: исчисляя налог, налоговый орган исходил из того, что в 2004-2006 годах площадь земельного участка была 2 700,2 кв. метра, то есть из данных выписки ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 05.02.2007г., какие-либо другие документы, содержащие иные данные, в материалах дела отсутствуют; с учетом наличия либо отсутствия этажности, наличия или отсутствия подвальных помещений, эти показатели не могут являться каким-либо образом соотносимыми друг относительно друга.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы, налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене также в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п.2 ст.119 НК РФ по единому налогу и земельном налогу в общей сумме 60 497,83 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

ООО "Алтайагропромремонт" отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 НК РФ не представило.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИФНС России по Центральному району г. Барнаула.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2008г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП-45-11 от 06.04.2007 г. назначено проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу и единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.

В ходе проведения в период с 06.04.2007 г. по 21.09.2007 г. указанной проверки налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-60-11 от 31.10.2007 г.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, с учетом устных возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа 29.12.2007 г. принято решение N РА-54-11 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной: п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 27 809 руб. 60 коп. (7 848 руб. 40 коп. за 2006 г. и 19 961 руб. 20 коп. по недоимке, возникшей до 01.01.2006 г.), п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 1 892 руб.: п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому и земельному налогам в виде штрафа в сумме 32 688 руб. 20 коп.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по единому налогу в сумме 9 464 руб. и 1 783 руб. 20 коп. соответствующих пеней; недоимку по земельному налогу, возникшую до 01.01.2006г. в сумме 155 234 руб. и соответствующие пени в размере 61 879 руб. 57 коп.; недоимку по земельному налогу за 2006 г. в сумме 39 242 руб. и соответствующие пени в размере 4 419 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что основаниям для принятии оспариваемого решения в части доначисления земельного налога послужили те обстоятельства, что в 2004, 2005 и 2006 г.г. общество фактически пользовалось земельным участком, расположенном в г. Барнауле по ул. Луговая, 20.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено нарушение сроков предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному и единому налогу, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшим до 31.12.2005 г. также закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы в соответствии с названой статьей являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно ст. 15 названного закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок исчисления налога юридическими лицами ранее был установлен ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1.

С 01.01.2006 г. основания и порядок уплаты земельного налога установлены гл. 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог".

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком - организацией самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земли, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

При этом, обязанность землевладельца и землепользователя по внесению платы за землю может быть установлена только при наличии доказательств фактического использования земельного участка.

Из решения налогового органа усматривается, что Общество в 1991 году заключило договор выкупа имущества (здание, оборудование), находящегося в г. Барнауле по ул. Луговая, 20.

В период 2004-2006 г.г. общество фактически пользовалось указанным земельным участком, на котором находятся здание, металлический навес, принадлежащие обществу и иные сооружения принадлежащие третьим лицам.

Доказательств наличия у Общества документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на нем в материалах дела не имеется; отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что доначисление земельного налога за спорные периоды времени основано на данных технического паспорта производственного кооператива "Алтайагропромремонт" (в последствии ООО "Алтайагропромремонт"), в соответствии с которым площадь земельного участка (налоговая база для исчисления земельного налога) составляла 3 930, 7 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом представленных налогоплательщиком устных возражений, а также документов, свидетельствующих, о том, что обществу не принадлежит земельный участок площадью 3 930,7 кв.м., а принадлежит всего лишь его часть, так как остальной частью участка пользуется КГУ "Алтайский бизнес-инкубатор", налоговым органом произведен перерасчет налога, исходя из площади фактически занимаемого участка 2 700, 2 кв.м.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, в силу положений п.п. 12 п.З ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеназванных положений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган, определяя фактически используемую обществом площадь земельного участка, установил, что на земельном участке по ул. Луговая, 20 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие не только заявителю, но и третьим лицам, однако не принял мер к установлению, на каких основаниях (законных или не законных), иные лица владеют и пользуются данным земельным участком, равно как и не принял мер к установлению обстоятельств того, когда и на какие именно объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу приобрел право собственности заявитель.

При этом, делая ссылку на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие фактическое пользование участком площадью 2 700,2 кв.м., налоговый орган не указал, какие именно это документы и какие данные, содержащиеся в данных документах, послужили к выводу об использовании обществом участка, площадью 2 700, 2 кв.м.

Согласно техническому паспорту производственного кооператива "Алтайагропромремонт" по состоянию на 22.05.1993 года, данный технический паспорт оформлен на объекты недвижимости, расположенные на двух земельных участках - ул. I Луговая, 20 и ул. М.-Тобольская, 19.

При этом, общая площадь зданий по их внутреннему обмеру, согласно данного технического паспорта составляет 2 544 кв.м., а площадь застроенного земельного участка - 2 415, 4 кв.м., однако в оспариваемом решении не указаны обстоятельства и доказательства, которые бы позволяли установить исходя из площади каких объектов, указанных в техническом паспорте и каких земельных участков, на которых расположены данные объекты, налоговым органом определена фактически используемая обществом площадь земельного участка.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из технического паспорта на нежилое здание по ул. Луговая, 20 в г. Барнауле с указанием площади участка по фактическом у пользованию - 2700, 2 кв.м. и застроенной площади участка- 1 776 кв.м., однако данная выписка из технического паспорта правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее размер фактически занимаемого обществом земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества в период 2004-2006 г.г., поскольку составлена по состоянию на 28.02.2007 г.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный налоговым органом протокол N 3 осмотра территории от 28.05.2007 г., поскольку в нем отсутствует указание на то обстоятельство, подвергались ли фактическому обмеру лицами, составившими протокол, осматриваемые объекты, а также отсутствует данные о площади объектов со ссылкой на технический паспорт; кроме того, указанный протокол не может быть признан доказательством в силу п.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку как в акте проверки, так и в оспариваемом решении ссылка на данный протокол отсутствует.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут помимо нарушения существенных условий, определенных названной статьей, являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что при проверке правильности исчисления обществом земельного налога и принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за его неуплату, налоговым органом в достаточном объеме не изучены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не исследованы в своей совокупности все доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не приняты меру к устранению противоречий в представленных в подтверждение совершения правонарушения доказательствах, что, в свою очередь, существенно нарушает права налогоплательщика - общества в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, поскольку в нарушение требований п.п. 3, 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, оспариваемое решение в данной части возлагает на него дополнительную обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций в отсутствие к тому достаточных и законных оснований.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (по единому налогу) в связи с не приведением в оспариваемом решении в нарушение требований п.8 ст. 101 НК РФ расчета штрафных санкций применительно к каждому виду налога по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Признавая правомерным решение налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, арбитражный суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки представленному Инспекцией расчету штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по единому налогу на л.д. 94 т.1, в котором указаны: налоговый период, сумма налога, подлежащая уплате, срок представления декларации в соответствие с законом, количество дней просрочки и размер штрафа.

Учитывая изложенное, а также не оспаривание налогоплательщиком представленного Инспекцией расчета (заявитель не представил расчет штрафа в опровержение расчета налогового органа), апелляционный суд приходит к выводу о том, решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 5 218,80 руб. является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по данному эпизоду в силу п.3 ч. 1 ст. 270 НК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч.2, ч.4 ст. 201 АПК РФ, в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основанном на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: подлежит взысканию с ООО "Алтайагропромремонт" в доход государства в размере 1000 руб. (по первой инстанции); с ООО "Алтайагропромремонт" в пользу Инспекции по апелляционной жалобе - 500 руб.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2008 года по делу N А03-3363/08-21 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 29.12.2007г. N РА-57/11 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 5 218,80 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" в указанной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайагропромремонт" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина