Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 04АП-1331/08

г. Чита

Дело N А58-6672/07-0215

" 16 " мая 2008 г.

04АП-1331/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Федоров С.М. по доверенности N 612/08 от 10.01.2008

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижне-Ленское"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2008 года по делу N А58-6672/2007-0215

по иску ОАО "Нижне-Ленское"

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юрию Александровичу

о взыскании 62 007 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

установил: ОАО "Нижне-Ленское" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Алексеевича 62 007 руб. долга по договору от 13.03.06г. N 362/00-01-2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2008 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение закона, подлежащего применению. Истец со ссылкой на дополнительное соглашение к договору N 01 от 14.09.2006 года полагает, что стоимость выполненных работ уменьшена сторонами, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность, акты приёмки выполненных работ подписаны до заключения дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года между ОАО "Нижне-Ленское" и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Ю.А. был заключен договор предоставления услуг N 362/06-01-2006.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязуется предоставить истцу услуги по перевозке ТМЦ речным транспортом в количестве и по маршрутам, согласно заявкам, а истец обязуется оплатить их.

Пунктом 2.5 договора установлено, что истец производит предоплату ответчику в размере 50% от стоимости рейса в июне 2006 года, а остальную сумму в течении 10 дней с момента окончания предоставления услуг за данный рейс и подписания акта приемки выполненных работ согласно счета-фактуры и акта приемки-сдачи груза.

Истцом была произведена оплата ответчику за оказанные услуги по перевозке в размере 4 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 30.06.2006г. на сумму 400 000 руб., N 3186 от 02.10.06г. на сумму 300 000 руб., N 80 от 17.10.06г. на сумму 2 000 000 руб., N 2420 от 28.07.06г. на сумму 550 000 руб., N 2419 от 28.07.06г. на сумму 855 000 руб.

Истцом было передано ответчику дизтопливо на сумму 642 007 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 405/1 от 14.06.06г. на сумму 244 500 руб., N 568 от 31.08.06г. на сумму 173 007 руб., N 670 от 30.09.06г. на сумму 164 500 руб., N 719 от 11.10.06г. на сумму 60 000 руб., актом приема-передачи ГСМ от 14.06.06г. на сумму 244 500 руб., товарными накладными N 123 от 14.06.06г., N 158 от 31.08.06г., N 189 от 30.09.06г. N 190 от 11.10.06г., накладной N Г000037 от 14.06.06г.

Таким образом, истцом произведена оплата ответчику на общую сумму 4 747 007 руб.

Оказание ответчиком услуг по данному договору на сумму 5 035 000 руб. подтверждается актами приёмки выполненных работ (л.д.73, 74, 75, 77, 78, 80).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал истцу в исковых требованиях.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца с учётом дополнительного соглашения к договору от 14 сентября 2006 года.

14 сентября 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01 к Договору предоставления услуг N 362/0601-2006 от 13.03.2006г.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны установили приложение к договору предоставления услуг N 362/0601-2006 от 13.03.06г. исключить и считать расторгнутым с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п.2 дополнительного соглашения ответчик по заявке истца по провозу негабаритного груза производит следующие два рейса в навигацию 2006 года:

а) по состоянию на 14.09.06г. маршрут N 1: г.Якутск с. Жиганск-уч. Джарджан-Чекуровка-уч.Джарджан-с Жиганск-г.Якутск, выполнен с 28.07.06г. по 03.09.06г. Количество и характеристика груза указаны в заявке истца.

Цена услуг по данному рейсу по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб.

б) маршрут N 2: г.Якутск-уч.Джарджан-с.Жиганск-г.Якутск, ориентировочный срок начала выполнения рейса не позднее 15 сентября 2006 года. Количество и характеристика груза указывается в заявке истца. Цена услуг по данному рейсу по соглашению сторон составляет 750 000 руб.

Общая цена оказываемых услуг составляет 2 550 000 руб. Истец производит оплату ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- 300.000 руб. в срок по 18 сентября 2006 года;

- оставшуюся сумму в размере 2 250 000 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по второму маршруту (п. 2 "а" настоящего дополнительного соглашения).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются без изменений.

Из дополнительного соглашения не следует, что стороны изменили какой-либо из подписанных актов приемки выполненных работ по стоимости выполненных работ.

Ни один из указанных в актах приёмки выполненных работ маршрутов не совпадает с маршрутом N 1, указанным в дополнительном соглашении.

Кроме того, оплата услуг частично была произведена истцом уже после подписания дополнительного соглашения (платежное поручение N 3186 от 02.10.2006 года на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 80 от 17.10.2006 на сумму 2 000 000 руб., поставка дизтоплива 30.09.06г. на сумму 164 500 руб.).

При таких обстоятельствах, не могут считаться доказанными доводы истца о возникновении у ответчика задолженности в связи с уменьшением стоимости ранее оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2008 года по делу N А58-6672/07-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин О.А.Куклин