Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-634/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 07АП-634/09

г. Томск

Дело N 07АП-634/09 (А03-13297/2007-3)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Ударцевой О.В. по доверенности от 14 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года

по делу N А03-13297/2007-3 (судья С.В. Лихторович)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул", г. Барнаул

о взыскании 1192970 рублей 65 копеек,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул", г. Барнаул

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул

об изменении соглашения к договору аренды земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУФА Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" (далее - ФГУП "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул", ответчик) о взыскании 1192970 рублей 65 копеек, в том числе 1087330 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08 августа 2001 года N 6721 за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2008 года, 105640 рублей 22 копейки пени, начисленной за период с 16 сентября 2006 года по 12 августа 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным иском об изменении пунктов 3.1., 3.5., 6.1. соглашения от 30 ноября 2006 года к договору аренды земельного участка от 08 августа 2001 года N 6721 и изложении их в следующей редакции: пункт 3.1. -"порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении N 3 "Расчет арендной платы" к договору, являющимся его неотъемлемой частью"; пункт 3.5. "размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год"; пункт 6.1. "изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон".

Кроме того, просил признать, "расчет арендной платы" приложением N 3 к дополнительному соглашению; приложение к настоящему дополнительному соглашению считать приложением к договору аренды земельного участка от 08 августа 2001 года N 6721.

Требования встречного иска мотивированы статьями 450, 451 ГК РФ.

Определением от 10 октября 2008 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление в части требований: в соглашении от 30 ноября 2006 года к договору аренды земельного участка от 08 августа 2001 года N 6721 изменить пункт 3.1. и изложить его в следующей редакции: - "порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении N 3 "Расчет арендной платы" к договору, являющимся его неотъемлемой частью". Приложением N 3 к настоящему дополнительному соглашению считать приложением к договору аренды земельного участка от 08 августа 2001 года N 6721.

Приказом от 14 августа 2008 года N 42 ТУ ФАУФИ по Алтайскому краю истец переименован в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные законом, для изменения условий договора отсутствуют, признал правомерность изменения размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды. Сделал вывод об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами достигнуто не было, а истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, уведомив об этом ответчика. Исходя из размера годовой арендной платы - 62136 рублей 10 копеек, добросовестно исполнял взятые на себя обязательства. Полагает, что договор аренды земельного участка имеет две цены.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований для изменения условий соглашения от 30.11.2006 года, а также, что заключение дополнительного соглашения является обязательным для истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2001 года между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 6721 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2406 га или 2406 кв.м., расположенный в городе Барнауле по переулку Радищева, 48а для эксплуатации административно-производственных зданий и гаражей.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на десять лет.

В силу пункта 2.6. договора, арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

11 сентября 2006 года на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а права арендодателя перешли к истцу.

30 ноября 2006 года ТУ Росимущества заключили соглашение к договору аренды земельного участка от 08 августа 2001 года N 6721, изложив его в новой редакции.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении N 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Письмом N ГГ-1232 от 09 марта 2007 года истец уведомил ответчика о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка арендная плата с 01 марта 2007 года устанавливается в размере 844506 рублей в год и 70375 рублей 50 копеек в месяц.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2008 года составляет 1087330 рублей 43 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны исковые требования, признал правомерность изменения размера арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, установил отсутствие оснований, предусмотренных законом, для изменения условий договора.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4.12 договора ответчик обязался своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды, размер арендной платы по договору до проведения оценки передаваемого в аренду участка определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

После проведения оценки участка арендная плата устанавливается на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519.

Сумма годовой арендной платы составляет 62316 рублей 10 копеек, сумма ежемесячной арендной платы составляет 5193 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 3.3. соглашения от 30 ноября 2006 года арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5. соглашения от 30 ноября 2006 года размер арендной платы подлежит изменению при проведении рыночной стоимости участка, но не чаще одного раза в год. Настоящее условие не влечет изменения договора и не требует составления дополнительного соглашения.

Письменное уведомление о размере арендной платы в соответствии с проведенной оценкой направляется арендодателем арендатору в месячный срок.

Согласно пункту 6.1. соглашения от 30 ноября 2006 года изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением пункта 3.5. настоящего договора.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в обоснование расчета представлен отчет N 57/9 об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которому величина рыночной арендной платы за 1 кв.м. участка составила 351 рубль, размер ежегодной арендной платы за участок на 17 декабря 2006 года составляет 844506 рублей.

Письмом N ГГ-1232 от 09 марта 2007 года истец в соответствии с условиями договора и соглашения к нему уведомил ответчика о том, что в связи с проведенной оценкой земельного участка арендная плата с 01 марта 2007 года устанавливается в размере 844506 рублей в год и 70375 рублей 50 копеек в месяц.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы изменен истцом в соответствии с условиями договора, соглашении к нему и требованиями действующего законодательства.

На этом основании отклоняется довод жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами, а истец в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, уведомив об этом ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды и соглашением к нему.

Задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2007 года по 31 июля 2008 года составляет 1087330 рублей 43 копеек.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 соглашения от 30 ноября 2006 года предусмотрена обязанность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, период просрочки исполнения, исковое требование о взыскании пени в размере 105640 рублей 22 копейки за период с 16 сентября 2006 года по 12 августа 2008 года, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 52820 рублей 11 копеек с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ

Расчет основного долга и пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключив соглашение от 30 ноября 2006 года к договору от 08 августа 2001 года N 6721, стороны определили соответствующие условия изменения арендной платы, разногласий по которым при заключении соглашения не возникло. Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами (дело N А03-9886/2007, дело N А03-5870/2008), дана оценка договору аренды от 08 августа 2001 года N 6721 и соглашению к нему от 30 ноября 2006 года, установлено, что они соответствуют требованиям законодательства, и отказано в изменении их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия перечисленных выше условий, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка имеет две цены, отклоняется апелляционным судом в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2008 года по делу N А03-13297/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева