Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 16АП-328/09

г. Ессентуки

Дело N А20-1790/2008

13 апреля 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-328/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" г. Прохладный на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-1790/2008 по иску Открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" г. Прохладный к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" г. Нальчик, третье лицо - Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам г. Нальчик о взыскании 36 316 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" - не явились, извещены;

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" - Богатырев М. Х. (доверенность в порядке передоверия от 14.11.2008 сроком действия до 14.10.2009);

от Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Энерго-сбытовая компания" г. Прохладный (далее - истец, ОАО "Энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Каббалкэнерго") неосновательного обогащения за апрель 2008 года в размере 36 316 рублей 25 копеек и 1 460 рублей 84 копеек расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика в апреле 2008 года электроэнергию в количестве 8 472 811 кВтч, но при расчете объема электрической энергии, подлежащего оплате по регулируемому тарифу, ответчик отнес истца к категории покупателей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, в связи с чем, необоснованно предъявил к оплате 36 316 рублей 25 копеек.

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам (далее - Комитет по тарифам).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-1790/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан как факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, так и факт неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при приятии решения не выяснены все обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального права. По мнению истца, ответчиком при расчете объема электрической энергии, подлежащего оплате по регулируемому тарифу, истец необоснованно отнесен к категории покупателей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, в связи с чем, необоснованно взыскал с истца сумму 36 316 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца - ОАО "Энергосбытовая компания" и третьего лица - Комитета по тарифам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о причинах неявки суд не известили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. От Комитета по тарифам поступил отзыв на жалобу, в котором комитет поддерживает позицию ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-1790/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Энергосбытовая компания" (покупатель) 12.03.2007 заключен договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией N П-393 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежност электрических сетей ОАО "Кавказская энергетическая управляющая компания" и сетевой организации электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель в соответствии с п. 1.2 договора обязуется принимать в точках поставки электрическую энергию и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую (получаемою) электрическую энергию, а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии по электрическим сетям сетевой организации от точек поставки до точек присоединения (т. 1, л.д. 10-15).

Условие о цене договора стороны согласовали в разделе 7 Договора, в соответствии с которым продажа электрической энергии осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов электроэнергии, которые истец обязан приобрести у ответчика по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым, в рамках предельных уровней) ценам, осуществляется в соответствии с Порядком ценообразования на розничных рынках электроэнергии, являющимся Приложением N 7 к Договору.

В соответствии с указанным договором истец приобрел у ответчика в апреле 2008 года 8 472 811 кВтч электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении расчетов ответчик руководствовался требованиями пункта 108 Правил функционирования розничных рынков (далее - Правил ФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 (в редакции от 29.12.2007) и пункта 8 Правил определения стоимости электрической энергии (далее - Правил ОСЭМ), в связи с тем, что положения указанных пунктов распространяются и к покупателям, присоединенная мощность энергопринимающих устройств, которых превышает 750 кВА в части поставки электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии (мощности).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 62 Правил ФРР, в договорах купли-продажи электрической энергии, заключаемых энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком должны содержаться сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика.

Таким образом, в данном случае указанные точки поставки являются местом в электрической сети, являющимся местом нахождения товара для целей исполнения обязательств по поставке (передаче) электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи электрической энергии.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, энергосбытовая организация, приобретая электрическую энергию в соответствующих точках поставки по границам балансовой принадлежности сетевой организации, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства обслуживаемых им потребителей, выступает в отношениях с гарантирующим поставщиком как покупатель, тем самым консолидирует под собой величину мощности энергопринимающих устройств всех обслуживаемых ею потребителей при покупке электроэнергии в соответствующих точках поставки, указанных в договоре купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

При определении методов расчета стоимости электроэнергии, гарантирующий поставщик должен руководствоваться критерием: величины присоединенной мощности энергопринимающего оборудования находящегося на праве собственности или ином законном основании потребителя и отраженной по соответствующим точкам поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - в отношениях с данным потребителем; совокупной величины присоединенной мощности энергопринимающего оборудования находящегося на праве собственности или ином законном основании потребителей, обслуживаемых энергосбытовой организацией, и отраженной по соответствующим точкам поставки в договоре купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком - в отношениях с данной энергосбытовой организацией.

Согласно требованиям Приказа Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008 N 249-э "О внесении изменений и дополнений в Правила определения стоимости электрической энергии (мощности)" в отдельную категорию при осуществлении расчетов выделены энергосбытовые организации, осуществляющие покупку электрической энергии (мощности) по границам балансовой принадлежности сетевых организаций, в связи с чем, объем электрической энергии, потребленной свыше объема, потребленного городом в 2007 году, будет оплачиваться по свободной цене только после 26.08.2008, то есть, после вступления в силу приказа от 03.07.2008 N 249-э.

Как видно из сообщения Государственного комитета КБР по тарифам, данные изменения направлены на исключение в дальнейшем споров связанных с обоснованностью применения в расчетах с энергосбытовыми организациями метода расчета приравненного к расчетам с покупателями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА. Тем самым, изменениями в правилах ПОСЭМ, и выделением в отдельную категорию энергосбытовые организации, законодатель подтвердил и уточнил свою позицию в части применения расчета к энергосбытовым организациям и механизм пункта 8 Приказа ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/ 1 соответствует пункту 11 ФСТ от 03.07.2008 N 249-э.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что метод расчета стоимости электрической энергии для энергосбытовой организации, являющейся покупателем (пункт 11 новой редакции Правил ОСЭМ) соответствует методу расчета стоимости электрической энергии для покупателей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (пункт 8 старой редакции Правил ОСЭМ).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 72 Правил ФРР, в категорию потребителей, владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, отнесены и энергосбытовые организации, обслуживающие таких потребителей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в размере 36 316 рублей 25 копеек по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Таким образом, истец должен доказать факт неправомерного получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен для принятия и оплаты акт и счет-фактура от 31.05.2008 N П-393 на сумму 6 934 969 рублей 09 копеек за потребленную электроэнергию (л.д. 22-23, 76-77).

Истцом к оплате была принята сумма лишь в размере 6 664 185 рублей 88 копеек, за вычетом сумм: 36 520 рублей 90 копеек и 234 262 рублей 29 копеек, которые, по мнению истца, незаконно предъявлены, что подтверждается разногласиями на акте 31.05.2008 N П-393, подписанный генеральным директором истца "ЭСК" Казусь Т.В., а также письмом ОАО "ЭСК" от 11.06.2008 N 526 (л.д. 76-77, 80).

В обоснование заявленных требований, истец представил акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2008 в котором генеральным директором энергосбытовой компании указано, что по данным истца имеется переплата ответчику в сумме 966 091 рубль 95 копеек, а сумма в размере 1 461 101 рубль 11 копеек, выставлена необоснованно и оспаривается истцом, а поэтому акт сверки от 30.06.2008 с указанными разногласиями является доказательством оплаты ответчику спорной суммы в размере 36 316 рублей 25 копеек (л.д. 78).

Судом первой инстанции обоснованно не принят представленный истцом акт сверки от 30.06.2008, поскольку указанные истцом разногласия не подтверждены первичными документами.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 N 183-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом в данном случае является акт от 31.05.2008 N П-393 на сумму 6 934 969 рублей 09 копеек, предъявленный к оплате истцу и возвращенный с разногласиями. Других документов, свидетельствующих об оплате спорной суммы, истцом в суд не представлено.

Более того, истцом суду первой инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 6 934 969 рублей 09 копеек в полном объеме.

В силу требований главы 8 и подпункта 8.1 в частности, договора купли-продажи электроэнергии от 12.03.2007 N П-393, заключенного между сторонами, оплата покупателем приобретенной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии, осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Этим же пунктом покупателю предоставлено право, осуществить авансовый платеж в большем размере, чем предусмотрено в данном пункте.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если имеется переплата по договору купли - продажи электроэнергии за конкретный период, то она не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как излишне оплаченная сумма ответчиком проведена как предоплата по авансовым платежам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан как факт перечисления спорной суммы на расчетный счет ответчика, так и факт неосновательного обогащения ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-1790/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2008 по делу N А20-1790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников