Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-920/09

2 марта 2009 г.

Дело N 07АП-920/09 (А67-5109/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей ЛФ. Чеклюевой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Ерёмина В.А. (дов. от 7.10.2008г.)

от ответчика - Мацкевич А.В. (дов. от 12.10.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аллод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года

по делу N А67-5109/08 (судья М.О. Попилов)

по иску ООО "Аллод"

к ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании"

о признании договора незаключённым

установил:

ООО "Аллод" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗКПД Томской домостроительной компании" о признании договора N 219/03 от 16 июля 2003 года незаключённым.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года по делу N А67-5109/08 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 19 декабря 2008 года, ООО "Аллод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи договора долевого участия N 1 от 10 мая 2003 года, в отношении которого заключён оспариваемый договор уступки права, а также приложение N 1 к договору цессии. Представленный поэтажный план содержит исправления и в силу ФЗ "О бухгалтерском учёте" это лишает его доказательственной силы как документа. Выводы суда об исполнении договора цессии не соответствуют условиям договора, т.к. оплата в денежной форме по нему не производилась, а принятое исполнение в форме взаимозачёта не соответствует пункту 3.2 договора (соглашение об изменении данного условия отсутствует). В актах взаимозачёта нельзя определить точный предмет сделки. Оспариваемый договор цессии не содержит точного определения предмета, по которому произведена уступка, т.к. невозможно определить место нахождения помещений площадью 806,16 кв.м в составе 6-этажного здания. Применяя исковую давность, суд необоснованно пришёл к выводу о заявлении ответчика о её применении. В отзыве на иск ответчик такого заявления не делал. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны полностью.

ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Истец имеет в наличии подлинный экземпляр договора долевого участия, который обозревался в суде первой инстанции. Соответственно это подтверждает факт передачи договора во исполнение сделки цессии. Приложение к оспариваемому договору цессии было составлено и подписано сторонами с учётом исправлений номеров этажей, которые были уточнены на взятом за основу плане 4 этажа. Подписи сторон на приложение сделаны после исправления данных. Все листы приложения последовательно пронумерованы. Соглашение об отсутствии поэтажных планов 3, 5, 6 этажей стороны не составляли. Все существенные условия договора цессии сторонами согласованы, договор исполнялся. О пропуске срока исковой давности ответчик заявлял в отзыве на иск и судебном заседании. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года по делу N А67-5109/08, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 16 мая 2003 года ООО "Аллод" являлось дольщиком по строительству административно-торгового здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Беленца, 9 с принятием на себя обязательств по обеспечению строительства всеми необходимыми строительными материалами и ресурсами, а также расчету с генподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы. По условиям приложения N 2 к договору долевого участия N 1 от 16 мая 2003 года ООО "Аллод" приобретает право собственности на помещения ограниченные осями А-Д, а также Ж-К с 1 по 11 в возводимом здании, что соответствует 60% от общих площадей.

16 июля 2003 года ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" и ООО "Аллод" заключили договор N 219/03, по условиям которого истец передал ответчику право требования исполнения обязательств, возникших на основании договора долевого участия N 1 от 16 мая 2003 года, передачи в собственность помещений в осях 1-4 (К-Ж), указанных в приложении N 1 общей площадью 806,16 кв.м. Приложение N 1 состоит из 6 пронумерованных листов планов этажей, что соответствует количеству этажей административно-торгового здания. Оно подписано сторонами без каких-либо оговорок. Конфигурация помещений, передаваемых цессионарию, в приложении N 1 к договору N 219/03 выделена жёлтым цветом, о чём сделана отметка в правом верхнем углу каждого листа.

Из содержания договора цессии следует, что стороны определили в нём все существенные условия - по какому обязательству произведена уступка, на основании какой сделки это обязательство возникло, объём производимой уступки и индивидуализация объекта в отношении которого произведена уступка права требования.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Аллод" о несогласованности сторонами приложения N 1 к договору цессии N 219/03 от 16 июля 2003 года ввиду наличия на листах исправлений в нумерации этажей.

Ссылка истца на ФЗ "О бухгалтерском учёте" как нормативный правовой документ, из которого им сделан вывод о недопустимости исправлений в документе без согласующих подписей сторон по такому исправлению, неправомерна.

Согласно статье 3 ФЗ "О бухгалтерском учёте" основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте являются обеспечение единообразного ведения учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчётности.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к документации, на основании которой ведутся бухгалтерский учёт и отчётность, к правоотношениям сторон, возникающим при заключении сделок, не применяются. Заключённость сделки определяется по правилам, установленным статьёй 432 ГК РФ, которая предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Форма сделки для юридических лиц установлена статьёй 161 ГК РФ как письменная.

Факт наличия исправлений в цифровом обозначении этажей в нескольких листах приложения N 1 к договору цессии N 219/03 не влечёт его незаключённости. Исходя из содержания данного документа в целом, в том числе нумерации страниц и характеристик объекта строительства как 6-этажного здания, волеизъявление сторон по согласованию поэтажного плана расположения помещений, являющихся предметом уступки права требования, очевидно и сомнений не вызывает. Возможность сомнений в понимании содержания рассматриваемого документа истцом не доказана.

Обстоятельства исполнения оспариваемого договора цессии как в части обязанности по передаче документации, так и оплате на заключённость этой сделки не влияют и доводы подателя апелляционной жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Рассматривая исковые требования ООО "Аллод" о признании договора N 219/03 от 16 июля 2003 года уступки права требования незаключённымсуд первой инстанции применил исковую давность, установленную статьёй 196 ГК РФ, что согласно статье 199 ГК РФ правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. О пропуске исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2008 года по делу N А67-5109/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "Аллод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева И.Н. Мухина