Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 19АП-4939/08

21 ноября 2008 г.

Дело N А36-1318/2008

г.Воронеж N А36-1114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Кореняко Е.А. - Бороздина С.В., адвоката, удостоверение N 18 от 05.11.2002 г., доверенность N 2320 от 24.03.2008 г.;

от Бугакова Д.А. - Бугакова Д.А., паспорт серии 42 04 N 150073, выдан УВД Советского округа г.Липецк 03.12.2004 г.;

от ООО "Анстор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гуляева С.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Липецка - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. по объединенному производству дел N А36-1318/2008, N А36-1114/2008 (судья Богатов В.И.) по иску Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Анстор", г.Липецк, Бугакову Дмитрию Алексеевичу, г.Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу, г.Липецк, при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г.Липецка, г.Липецк, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Анстор", г.Липецк, от 25.04.2008 г., о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Анстор",

УСТАНОВИЛ:

Кореняко Елена Александровна (далее - Кореняко Е.А., истец), г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анстор" (далее - ООО "Анстор", ответчик), г.Липецк, Бугакову Дмитрию Алексеевичу (далее - Бугаков Д.А., ответчик), г.Липецк, Гуляеву Сергею Леонидовичу (далее - Гуляев С.Л., ответчик), г.Липецк, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Анстор", г.Липецк, от 25.04.2008 г., о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.2008 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Анстор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008г. в иске Кореняко Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кореняко Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда неправомерны, поскольку допущенные при созыве собрания нарушения носят существенный характер и нарушают установленные законом права истца на подготовку к собранию участников и участие в работе собрания. Как утверждает истец, его представитель в голосовании на общем собрании участников ООО "Анстор" 25.04.2008 г. участия не принимал, а нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания 25.04.2008 г., являются основанием для признания недействительными всех принятых на нем решений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кореняко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бугаков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчики ООО "Анстор", Гуляев С.Л., третье лицо ИФНС России по Левобережному району г.Липецка в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией отклонено ходатайство истца Кореняко Е.А., поступившее 17.11.2008 г. через канцелярию апелляционной инстанции и поддержанное представителем истца в судебном заседании, о проведении повторной судебной технической экспертизы по объединенному производству дел N А36-1318/2008 и N А36-1114/2008 по вопросу соответствия времени исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания, подписанного представителем участника Бугакова Д.А. - Гуляевым С.Л., адресованного директору ООО "Анстор", дате его составления - 13.03.2008 г., поскольку истец не обосновал, в чем конкретно основаны его сомнения в обоснованности заключения экспертизы, проведенной ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, а также необходимость проведения повторной судебной технической экспертизы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика Бугакова Д.А., апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2008г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Анстор", на котором были приняты следующие решения: о досрочном прекращении полномочий директора Филькиной Г.В., об избрании директором общества Гуляева С.Л., об утверждении устава ООО "Анстор" в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008г. по делу N А36-592/2008 решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании общества, были признаны недействительными.

Тринадцатого марта 2008 г. Гуляевым С.Л. - представителем участника ООО "Анстор" Бугакова Д.А. было направлено на имя директора ООО "Анстор" требование о проведении внеочередного общего собрания общества по тем же вопросам повестки дня, что и на собрании от 03.03.2008г.

Двадцать пятого марта 2008 г. другому участнику ООО "Анстор" Кореняко Е.А. была направлена телеграмма о проведении 25.04.2008г. внеочередного общего собрания участников ООО "Анстор", а 28.03.2008г. Кореняко Е.А. также по почте получено уведомление о проведении 25.04.2008г. общего собрания участников ООО "Анстор".

Двадцать пятого апреля 2008 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Анстор" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора; избрании директора ООО "Анстор"; об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО "Анстор" в новой редакции.

На общем собрании были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия действующего директора Филькиной Г.В.

2. Избрать директором ООО "Анстор" Гуляева С.Л.

3. Решение по вопросу об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО "Анстор" в новой редакции не принято.

Кореняко Е.А., которой принадлежит доля в уставном капитале ООО "Анстор" в размере 33%, не соглашаясь с принятыми на общем собрании решениями, ссылаясь при этом на нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении общего собрания участников ООО "Анстор" 25.04.2008 г., обратилась в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о регистрации участников на общем собрании (т.2 л.д.80), протоколом общего собрания участников ООО "Анстор" от 25.04.2008г. (т.2 л.д.81,82), а также не отрицалось и истцом в ходе рассмотрения спора, на общем собрании принимали участие представители всех участников ООО "Анстор".

Гуляев С.Л. являлся представителем участника ООО "Анстор" Бугакова Д.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 67%, а Бойков Ю.Д. - представителем участника общества Кореняко Е.А., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 33%.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание участников ООО "Анстор" от 25.04.2008г. правомочным, несмотря на указанные истцом нарушения, которые, по его мнению, имели место в процессе его созыва и подготовки.

Как установлено судом, представитель истца присутствовал на общем собрании, однако отказался от участия в нем, мотивируя это тем, что не имел возможности ознакомиться с уставом ООО "Анстор" в новой редакции.

Апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что указанная причина отказа от участия в общем собрании не является уважительной.

Материалами дела подтверждается, что на 25.04.2008г. было назначено проведение общих собраний как в ООО "Анстор", так и в ООО "Антей МГ". Участнику этих обществ Кореняко Е.А. в порядке подготовки к внеочередному общему собранию были направлены редакции уставов этих обществ.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о невозможности ознакомления с материалами к общему собранию по адресу, указанному в уведомлении - г.Липецк, ул.Ворошилова, д.3 оф.25.

Так, из показаний свидетеля Иллариошкиной Е.А. (т.2 л.д.128, 130), следует, что общий вход в адвокатскую контору и в парикмахерскую открыт с 8 час 00 мин., что также подтверждается рекламной вывеской, расположенной возле общего входа в эти помещения (т.2 л.д.105).

Таким образом, акты от 31.03.2008г., от 03.04.2008г., от 09.04.2008г., от 16.04.2008г. (т.2 л.д.18-21), как правомерно указал суд первой инстанции, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии возможности у истца ознакомиться с материалами к общему собранию участников ООО "Анстор" на 25.04.2008 г. по указанному в уведомлении о проведении общего собрании адресу.

В данном случае, как установлено судом, ввиду отсутствия у Гуляева С.Л. доступа в помещения исполнительного органа после принятия решений общим собранием участников ООО "Анстор" от 03.03.2008г., ознакомление с материалами к общему собранию было им предложено производить не по месту нахождения юридического лица и не по месту нахождения его исполнительного органа, а по иному адресу.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод, что представитель истца не имел уважительных причин для отказа от участия в общем собрании ООО "Анстор" от 25.04.2008 г. и голосовании по иным вопросам повестки дня - о прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора. Данный отказ арбитражный суд области правомерно расценил, как уклонение истца от управления делами общества через принятие решений на общем собрании участников.

Кворум для принятия решений по указанным вопросам общее собрание имело, так как Бугакову Д.А. принадлежит 67% доли в уставном капитале общества, кандидатура нового директора Гуляева С.Л. истцу была известна, так как он являлся участником ООО "Анстор" с момента его создания (т.2 л.д.24).

Имеющимися в материалах дела доверенностями, удостоверенными нотариально от 22.02.2008г., от 23.04.2008г., подтверждается, что Гуляев С.Л. являлся представителем Бугакова Д.А., следовательно, он имел право от имени участника общества Бугакова Д.А. требовать созыва и проведения общего собрания участников ООО "Анстор" в порядке, установленном статьей 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 8.5 Устава ООО "Анстор" общее собрание участников проводится по месту нахождения исполнительного органа общества, в связи с этим общее собрание участников ООО "Анстор" от 25.04.2008г. было назначено по месту нахождения исполнительного органа общества, который располагался по адресу: г.Липецк, ул.Советская, 66, лит.Б5.

Как подтверждается материалами дела, ни участник общества Бугаков Д.А., ни его представитель Гуляев С.Л. не принимали решений об изменении места нахождения исполнительного органа и не были поставлены в известность об изменении его места нахождения, в связи с чем проведение общего собрания по указанному в извещении адресу, по мнению апелляционной инстанции, не может быть расценено как существенное нарушение требований законодательства.

Иные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО "Анстор" от 25.04.2008г., на которые ссылался истец в обосновании своих требований, нельзя отнести к существенным нарушениям, поскольку они не затронули прав истца, отказавшегося от участия в общем собрании, и не причинили ему убытков.

Доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд области правомерно оставил в силе обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО "Анстор" от 25.04.2008г., поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекли причинение убытков истцу.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни статья 12 ГК РФ, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают такого способа защиты, как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Статьей 43 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования участником общества решений общего собрания участников общества при определенных условиях, решения совета директоров и исполнительного органа общества.

Поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву внеочередного общего собрания участников ООО "Анстор" от 25.04.2008г.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Анстор" от 13.02.2008г., по которому Бугаковым Д.А. приобретена доля, оспаривается в судебном порядке Мельниковым Г.В., не может быть принята судебной коллегией. Доказательств вынесения судом решения, которым бы данная сделка была признана недействительной, истец не представил, следовательно, нет правовых оснований говорить о неправомочности созыва общего собрания ООО "Анстор" в связи с отсутствием у Бугакова Д.А. полномочий, как у участника.

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы по объединенному производству дел N А36-1318/2008 и N А36-1114/2008 по вопросу соответствия времени исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания, подписанного представителем участника Бугакова Д.А. - Гуляевым С.Л., адресованного директору ООО "Анстор", дате его составления - 13.03.2008 г., поручив ее проведение экспертам ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Ответчик Бугаков Д.А. возражал против проведения указанной экспертизы, равно как и против исключения из числа доказательств по делу вышеназванного требования от 13.03.2008 г.

Поскольку сомнений в обоснованности и достоверности экспертизы, ранее проведенной ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, наличие противоречий в выводах эксперта - не установлено, а также ввиду не обоснования истцом, в чем конкретно основаны его сомнения в обоснованности заключения ранее проведенной экспертизы и необходимости проведения повторной судебной технической экспертизы, заявленное ходатайство апелляционной инстанцией было отклонено.

Между тем, следует отметить, что суд первой инстанции и апелляционный суд не основывают свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы по вопросу соответствия времени исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания дате его составления - 13.03.2008 г.

Совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии обоснованности заявленных Кореняко Е.А. исковых требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются правомерными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба Кореняко Е.А. не содержит.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Кореняко Е.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2008г. по объединенному производству дел N А36-1318/2008 и N А36-1114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кореняко Елены Александровны, г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова