Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 04АП-308/09

г. Чита

Дело N А19-12740/08-15

"19" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу NА19-12740/08-15 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Надежды Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области о признании частично незаконным от 31.03.2008 N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было (извещен),

от налогового органа - Яновской Е.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернявская Надежда Викторовна (далее - предприниматель Чернявская Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС N 10 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 31 марта 2008 года N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 61450 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб. (п. 1);

начисления пени за несвоевременную уплату:

налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб. ( п/п.1 п.2), налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб. (п/п.2 п.2), единого социального налога в сумме 8807 руб. (п/п.3 п.2);

предложения уплатить:

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211840 руб. (п/п.1 п.3.1),

недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., (п/п.2 п.3.1),

недоимку по единому социальному налогу в сумме 81083 руб. (п/п.3 п.3.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), пени по указанным налогам и применены меры налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товаров по заключенным муниципальным контрактам на поставку продуктов для муниципальных нужд, правомерно применяла в спорных налоговых периодах специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, осуществляемая предпринимателем реализация товаров на основании заключенных муниципальных контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд, правомерно квалифицирована налоговым органом как деятельность, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Из содержания контрактов на поставку продукции для муниципальных нужд следует, что предметом контрактов является поставка предпринимателем заказчикам (муниципальным учреждениям) продуктов питания в соответствии с графиками поставок. Реализация товаров осуществлялась не в принадлежащем ему отделе, расположенном в магазине "Юнона", а посредством поставки определенных видов продукции с доставкой транспортом предпринимателя непосредственно заказчикам, и не является продажей товаров в розницу. По операциям по реализации продуктов питания по договорам поставки не исчислены ни налоги по общей системе налогообложения, ни единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Закупки муниципальными учреждениями за счет бюджетных средств осуществляются в целях удовлетворения публичных нужд собственника имущества учреждения - муниципального образования (муниципальных нужд), подпадающих под понятие иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель в судебное заседание не явился, известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чернявской Н.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005-2006 г., по результатам которой составлен Акт N 12-19 от 29.02.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа принято решение от 31.03.2008 N 12ф-23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предприниматель Чернявская Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42231 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43040 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 16016 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129945 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 61450 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308870 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1027 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 617 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39397 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20553 руб., единого социального налога в сумме 8807 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1916 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его в части незаконным.

Как следует из материалов дела, Чернявская Надежда Викторовна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Черемховского городского муниципального образования 12.09.2002 за N 1079, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304382035000022.

При проверке налоговым органом установлено, что в проверяемый период (2005-2006 годы) предприниматель осуществляла розничную торговлю продуктами (отдел в магазине "Юнона" по адресу: г.Черемхово, ул.Некрасова,26), оказание услуг общественного питания в школьных столовых, поставку продуктов муниципальным учреждениям.

Предприниматель, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.

Из оспариваемого решения следует, налоговый орган согласился с тем, что розничная торговля продуктами в магазине "Юнона" и оказание услуг общественного питания в школьных столовых подпадают под специальный режим налогообложения, не установив нарушений при исчислении единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Чернявская Н.В. являлась победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего с ней были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями.

Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя платежными поручениями.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, в частности, неисчисление предпринимателем налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением им деятельности по реализации товаров в рамках заключенных контрактов на поставку продуктов для муниципальных нужд, не подпадающей, по мнению налогового органа, под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению налогового органа, реализация товаров по названным контрактам не относится к розничной торговле, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, а полученный доход - налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. За проверяемые периоды предпринимателю по данным основаниям доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 211840 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 216403 руб., единый социальный налог в сумме 81083 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде предприниматель Чернявская Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя продукты питания финансируемым за счет бюджета муниципальным учреждениям (в числе которых школы, детские сады, больницы, реабилитационный центр для несовершеннолетних, школа-интернат для сирот).

Приобретенные товары использованы муниципальными учреждениями не для извлечения дохода, а для собственных нужд при выполнении возложенных на них функций, в том числе по обеспечению процесса питания детей в школьных и дошкольных учреждениях, питания больных в лечебных учреждения. Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом, доказательства приобретения муниципальными учреждениями товаров у предпринимателя для использования их в дальнейшем в предпринимательской деятельности, не представлены.

Как видно из материалов дела, оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур, налог на добавленную стоимость в которых не выделялся.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней по ним, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение предпринимателем с муниципальными учреждениями именно договоров поставки, с определенным графиком поставок, перечнем видов продукции, а также доставкой продукции транспортом поставщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и, с учетом вышеизложенного, отклоняются как не влияющие на вывод суда о регулировании отношений сторон нормами о розничной купле-продаже. Довод заявителя апелляционной жалобы о приобретении муниципальными учреждениями товаров в целях удовлетворения публичных нужд, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы приводились им в суде первой инстанции и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 561 от 19.12.2008 подлежит возврату из федерального бюджета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу N А19-12740/08-15, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года по делу N А19-12740/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Г.В. Борголова