Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1844/08

г. Пермь

04 апреля 2008 г.

Дело N А50-17162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Дорожник") - Волгина Н.Н. (доверенность от 08.01.2008)

от ответчика (Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района Пермского края) - Петрова Н.В. (доверенность от 01.02.2008 - л.д. 33-34)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2008 г. по делу N А50-17162/2007, принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района Пермского края

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района Пермского края о взыскании задолженности в размере 348.877 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате работ - 533.084 руб.

04 февраля 2008 года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 28). Названное заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 04.02.2008 (л.д. 35).

Решением от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 37-38).

Истец - ООО "Дорожник" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам: 11 июля 2005 года между сторонами подписан график погашения долга, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере 348.877 руб. в срок до 01.02.2007 по оплате подрядных работ, являвшихся предметом заключенного между сторонами договора. Такие действия ответчика свидетельствуют о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, что является основанием для перерыва срока исковой давности. Кроме того, между сторонами периодически проводились сверки взаимных расчетов и подписывались акты сверки расчетов (по состоянию на 01.01.2005 в общем сальдо учтена сумма задолженности в размере 348.877 руб.), что также свидетельствует о признании долга ответчиком в пределах срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик признавал заявленные требования истца.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик - Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района Пермского края - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют; если исполнение обязательства предусматривается по частям или в виде периодичных платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части, такие действия не могут считаться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2003 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12-03р, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту железобетонной трубы к сортучастку в с.Березовка (л.д. 10-13).

В подтверждение выполнения работ по названному договору истцом представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.09.2003 на сумму 348.877 руб. (л.д. 14), подписанная представителями сторон.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение обязательств заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата работ не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в судебном заседании; акт сверки расчетов от 20.11.2007 составлен и подписан сторонами после истечения установленного законом срока исковой давности, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание документы, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ были приняты апелляционным судом в качестве доказательств и приобщены к материалам дела: график погашения долга ответчиком перед истцом в общей сумме 4.183.474 руб., акт сверки расчетов от 14.02.2005, поскольку истец обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец пояснил, что после принятия судом настоящего искового заявления к производству им 17.01.2008 был получен отзыв ответчика на иск, в котором последний просил суд удовлетворить требование о взыскании с него задолженности в полном объеме, поскольку с предъявленными требованиями был согласен.

В отзыве на иск ответчик сумму иска признал в полном объеме; как видно из определения суда от 16.01.2008, в предварительном судебном заседании ответчик участия не принимал, какие-либо ходатайства и возражения относительно заявленного иска не представил (л.д. 25); о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только в судебном заседании 04.02.2008, в котором настоящий спор был рассмотрен по существу (л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции указанные истцом причины невозможности представления дополнительных доказательств признаны уважительными.

Как следует из графика погашения долга, подписанного представителями истца и ответчика 11.07.2005, сумма задолженности ответчика по оплате работ по объекту - железобетонная труба (предмет договора подряда N 12-03р) составляет 348.877 руб. Аналогичное усматривается из акта сверки расчетов от 14.02.2005, также подписанного обеими сторонами, и справки к акту сверки от 14.02.2005.

В соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12/15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" такие действия ответчика свидетельствуют о признании им долга в пределах срока исковой давности, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является безусловным основанием для перерыва срока исковой давности.

В заседание апелляционного суда представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит об уменьшении размера взыскиваемой пени до 149.319 руб. 36 коп. в связи с изменением периода просрочки уплаты долга - с 01.02.2007 по 03.04.2008, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, сумма подлежащей взысканию пени составит 149.319 руб. 36 коп.: сумма задолженности (348.877 руб.) х размер договорной пени за каждый день просрочки (0,1 %) х 428 дней просрочки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению с учетом уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому подлежащая взысканию по иску государственная пошлина в сумме 11.463 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения суммы взысканной неустойки) относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится также на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 1 п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2008 года по делу N А50-17162/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района (Пермский край, с.Березовка, ул.Куйбышева,1) в пользу ООО "Дорожник" (Пермский край, Березовский район, с.Березовка, ул.Советская,143) основной долг в размере 348.877 руб. (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят семь рублей), пени - 149.319 руб. 36 коп. (сто сорок девять тысяч триста девятнадцать рублей 36 коп.), расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе - 1.000 руб. (одна тысяча рублей).

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Березовского района (Пермский край, с.Березовка, ул.Куйбышева,1) в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 11.463 руб. 92 коп. (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят три рубля 92 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева