Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 01АП-937/09

г. Владимир

23 апреля 2009 г.

Дело N А79-293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Кузнецова И.С. по отказу в окончании исполнительного производства N 2/157551/811/27/2008 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе от 28.10.2008 N 117816; при участии в качестве взыскателя по делу - администрации г. Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Чебоксары - Степанов С.А. по доверенности от 30.12.2008 N 29-01-4947.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Кузнецов И.С., общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее по тексту - Общество, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кузнецова И.С. (далее по тексту - судебный пристав) по отказу в окончании исполнительного производства N 2/157551/811/27/2008 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном листе от 28.10.2008 N 117816.

Суд первой инстанции решением от 02.02.2009 отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество не согласно с выводом суда о необоснованности довода заявителя о фактическом исполнении решения суда в добровольном порядке путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка и представления его взыскателю и судебному приставу-исполнителю 17.12.2008.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что у него отсутствует возможность совершить иные действия по исполнению решения суда, кроме как направления в адрес администрации г. Чебоксары акта приема-передачи, поэтому Обществом совершены все действия по исполнению решения суда, предписанные исполнительным листом от 28.10.2008 N 117816 .

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактическое составление и подписание со стороны Общества акта приема-передачи от 17.12.2009 о передаче земельного участка на пересечении улиц Гагарина и Цивильская представляется для Общества единственно возможным действием по исполнению решения суда, и, соответственно, акт приема-передачи от 17.12.2008 является документом, подтверждающим фактическое исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики.

При этом, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Общество считает, что администрация препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель обращает внимание суда на то, что на основании соглашения об отступном от 05.06.2008 АЗС N 8, расположенная на спорном земельном участке, Обществом отчуждена в собственность индивидуального предпринимателя Дельмана А. И. Письмом от 05.06.2008 N 519 предприниматель Дельман А.И. уведомил администрацию г. Чебоксары о переходе ему прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 017, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская. Следовательно, Общество не является стороной по договору аренды от 19.05.2006 и, соответственно, стороной правоотношений по земельному участку, не является собственником какого-либо имущества на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание предусмотренная законом возможность замены стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Судебный пристав, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание судебный пристав не явился, факсимильным сообщением от 20.04.2009 N 21/40-3418 (входящий номер 01АП-937/09 от 20.04.2009) ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции законно и обосновано. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава и представителей Общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2008 по делу N А79-7018/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики по заявлению администрации признал ничтожным договор аренды земельного участка N 169/2870-Л, заключенный 19.05.2006 администрацией и Обществом, обязав последнее передать администрации земельный участок площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

28.10.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист N 117816 об обязании ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" передать администрации г. Чебоксары земельный участок площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенный по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

Определением от 29.10.2008 по делу N А79-7018/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики разъяснил, что Общество обязано осуществить передачу земельного участка площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская, администрации г. Чебоксары по акту приема-передачи.

На основании исполнительного листа N 117816 от 29.10.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2/15751/811/27/2008, согласно которому Общество обязано передать администрации указанный земельный участок в течение 5 дней со дня получения указанного постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2008 решение суда первой инстанции от 06.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2008 по делу N А79-7018/2007 в указанной части оставлены без изменения.

17.12.2008 Общество составило и подписало акт приема-передачи, в котором кроме пункта 4, предусматривающего передачу Обществом и прием администрацией спорного земельного участка, включены пункты о том, что на основании соглашения об отступном от 05.06.2008 автозаправочная станция N 8, расположенная на указанном земельном участке, предана в собственность индивидуального предпринимателя Дельмана А.И.; об уведомлении администрации письмом от 05.06.2008 N 519 о переходе Дельману А.И. прав и обязанностей по договору аренды от 19.05.2006 N 169/2870-Л в отношении спорного земельного участка.

Также указанный акт приема-передачи содержит пункты о том, что Общество не является стороной по договору аренды от 19.05.2006 и участником правоотношений по земельному участку, а также собственником какого-либо имущества, находящегося на спорном земельном участке. В акте приема-передачи также указано, что стороной по договору аренды земельного участка от 19.05.2006 в силу универсального правопреемства и собственником АЗС N 8, расположенной на указанном земельном участке, является индивидуальный предприниматель Дельман А.И. (пункт 2 акта от 17.12.2008).

Фактически указанными пунктами обусловлена передача Обществом спорного земельного участка взыскателю.

Данный акт приема-передачи направлен Обществом письмом от 17.12.2008 N 300 и получен администрацией и судебным приставом-исполнителем 17.12.2008.

Письмом от 19.12.2008 N 5584 администрация отказалась подписывать представленный Обществом акт приема-передачи, поскольку он содержал пункты, не имеющие непосредственного отношения к выполнению действий, установленных исполнительным листом.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.12.2008 об окончании исполнительного производства N 2/15781/811/27/2008 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование своих доводов

Общество ссылалось на фактическое исполнение требования исполнительного листа N 117816 путем подписания вышеуказанного акта приема-передачи и направления его взыскателю для подписания.

Требованием от 23.12.2008 N 21-02-17/15751 судебный пристав-исполнитель потребовал от Общества в срок до 25.12.2008 исполнить решение суда, а именно: передать администрации спорный земельный участок по акту приема- передачи, указав в акте приема-передачи предмет, подлежащий передаче, основания передачи, исключив сведения об имуществе, находящемся на указанном земельном участке, в том числе АЗС N 8, и ее принадлежности.

Данное требование судебного пристава-исполнителя Обществом не исполнено.

Постановлением от 31.12.2008 судебный пристав-исполнитель отказал

в окончании исполнительного производства N 2/15781/811/27/2008, указав, что подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи, содержащий сведения, обусловливающие фактическую передачу спорного земельного участка, не является фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество, посчитав, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Документов, свидетельствующих о том, что Обществом было фактически исполнено требование исполнительного документа о передаче спорного земельного участка взыскателю, заявителем в материалы дела не представлено. Включение Обществом в акт приема-передачи условий, с которыми заявитель связывает возможность подписания со своей стороны указанного акта, не свидетельствует о реальном исполнении требований исполнительного документа заявителем в точном соответствии с ним.

Предложенный Обществом к подписанию взыскателем акт приема-передачи от 17.12.2008 не соответствует требованиям исполнительного листа N 117816 от 28.10.2008.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2008 Обществу разъяснено, что АЗС N 8, расположенная на спорном земельном участке, не являлась предметом спора по настоящему делу.

Поэтому включение Обществом в акт приема-передачи спорного земельного участка сведений о нахождении на нем недвижимого имущества и о принадлежности указанного имущества индивидуальному предпринимателю Дельману А.И. не свидетельствует о том, что Обществом приняты все достаточные и зависящие от него меры, направленные на фактическую передачу спорного земельного участка администрации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Доказательств препятствия со стороны взыскателя исполнению исполнительного документа в материалы дела не представлено. При этом письмо администрации от 19.12.2008 N 5584 (т. 1 л.д. 46) не свидетельствует о препятствии администрацией исполнению исполнительного документа.

Исполнительный лист судебным приставом-исполнителем взыскателю не возвращался.

Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции оценил документы, представленные Обществом в обоснование заявления, и пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть фактической передачи администрации земельного участка площадью 2146 кв.м., с кадастровым номером 21:01:02 05 03:0017, расположенного по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Гагарина и Цивильская.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства N 2/15781/811/27/2008.

С учетом изложенного правомерным является постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2008 об отказе в окончании исполнительного производства N 2/15781/811/27/2008.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку в рамках настоящего спора данный довод Обществом в суде первой инстанции не заявлен.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку не относится к предмету спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2009 по делу N А79-293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис