Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2393/09

г. Пермь

23 апреля 2009 г.

Дело N А50-17714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА"- Щербакова Н.Е., доверенность от 15.04.2009г.;

от ответчика ООО "Фернлейтунгс унд Анлагенбау/Восток"(далее-ООО "ФАБ/ВОСТОК") - Гришина М.П., доверенность от 30.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-17714/2008, принятое судьёй Касьяновым А.Л.

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙАВТОМАТИКА"

к ООО "ФАБ/ВОСТОК"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ООО "ФАБ/ВОСТОК" задолженности в сумме 35 019 200руб. по выплате агентского вознаграждения и процентов в сумме 674 119руб. за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-6).

Решением от 17.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-92).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права. (ст., ст. 161, 431, 1008 ГК РФ).

Заявитель считает неправильным толкование п.1.8 договора. Из условий договора не следует предоставление права Принципалу на заключение договора с подрядной организацией путём заключения договора в письменной форме.

Как полагает заявитель, из толкования условий договора с учётом его смысла действия сторон были направлены на подбор подрядной организации и заключение договора с подрядной организацией самим Принципалом.

Фактически договор с подрядной организацией был заключён самим Принципалом после принятия и подписания отчёта Агента от 25.10.2006г., что соответствует условиям и смыслу агентского договора.

Последующие действия сторон являются доказательствами передачи права на подписание договора. По мнению заявителя, отчёт агента от 25.10.2006г. является одновременно предложением Принципалу заключить договор с подрядной организацией. Заявитель считает, что этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. между ООО "ФАБ/Восток" (принципал) и ООО "Спецстройавтоматика" (агент) заключён агентский договор, по которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить согласованные сторонами в пунктах 1-2 действия (л.д. 16-32).

Ссылаясь на то, что ответчик, заключивший с подрядной организацией договор, нарушил условие агентского договора о выплате ему оставшейся денежной суммы, истец просил взыскать агентское вознаграждение в судебном порядке.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что представленный истцом отчет агента указывает на признание ответчиком исполнения истцом договорной обязанности по подбору подрядной организации, при этом обстоятельства, подтверждающие предоставление им ответчику права на заключение договора согласно п.1.8 договора до 01.11.06г. не доказаны. (п.п.1, п.2 ст.161 ГК РФ, п.1 ст.64,67,68 АПК РФ)

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

На основании ст. ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.п.1.1-1.8., 2. агентского договора истец от имени и за счет ответчика обязался до 01.11.06 совершить действия, относящиеся к подбору подрядной организации, способной выполнить определенные строительные работы, а также заключить с ней договор от имени ответчика либо предоставить это право самому ответчику.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно п.5 договора за выполнение действий, перечисленных в подпунктах 1.1-1.8 настоящего договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 21% от стоимости договора с подрядной организацией, что составит 36 019 200руб., в том числе НДС, без доп. работ.

При предоставлении агентом отчёта (отчёт должен отвечать условиям настоящего договора), вознаграждение уплачивается принципалом в безналичном порядке на расчётный счёт агента в следующие сроки: 5% от суммы, рассчитанной в соответствии с п.5 настоящего договора-в течение 3 рабочих дней с момента подписания агентом либо принципалом договора с подрядной организацией; (п.6.1 договора);

Оставшуюся сумму принципал оплачивает агенту пропорционально сумме выполненных работ подрядной организации, согласно предоставленного акта выполненных работ (форма КС-2). Платежи осуществляются принципалом в пользу агента уменьшенные на сумму аванса, рассчитанного в соответствии с п.6.1 договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2). (п.6.2 договора).

Имеющийся в материалах дела отчёт агента от 25.10.06г. подтверждает

исполнение истцом обязанности, предусмотренной п.п. 1.1.-1.7 договора по подбору подрядной организации (л.д.33).

Во исполнение условий п.5 договора ответчиком ООО "ФАБ/Восток" на основании платёжного поручения N 286 от 22.01.2007г. произведена частичная оплата ООО "Стройавтоматика" в сумме 1 000 000 руб. (л.д.36).

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав последующие действия сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как предусмотрено п.1.8 договора от 01.09.2006г. агент обязался от имени и за счёт принципала совершить следующие действия: в том числе заключить с подрядной организацией, отвечающей требованиям пунктов 1.1.-1.7 настоящего договора, от имени и за счёт принципала договор на выполнение работ (форма договора-приложение 2 к настоящему договору) либо предоставить это право принципалу.

В соответствии с п.3 договора агент должен согласовывать с принципалом любые возникающие в ходе исполнения договоры вопросы.

Между тем, доказательств предоставления права принципалу-ответчику либо по его поручению заключения договора с подрядной организацией от своего имени в рамках п.1.8 агентского договора - до 01.11.2006г. в материалы дела не представлено.

Договор от 23.11.2006г. между ООО "ФАБ/Восток" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", на который ссылается истец, а также форма, которой должен соответствовать этот договор-приложение N 2, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика и подрядной организации, не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в рамках заключённого агентского договора. Данные документы также не свидетельствуют о том, что договор от 23.11.2006г. был заключён в рамках агентского договора.

Согласно письму ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" от 26.12.2008г. N 922 переговоры, встречи и переписка между ОАО "Красноярск-электросетьстрой" и ООО "Спецстройавтоматика" не осуществлялись (л.д.71)

При этом в соответствии с п.1.2 обязанностью агента является проведение переговоров с возможными подрядными организациями на предмет, указанный в п.1.1.1 договора.

Согласно п. 3 агент должен согласовывать с принципалом любые, возникающие в ходе исполнения вопросы; принципал обязан предоставить агенту необходимую документацию для проведения переговоров и ознакомления подрядных организаций.

Исполнение агентом пунктов 1.1-1.8 - 2 ответчиком отрицается, истцом не доказано.

Довод заявителя о том, что отчёт агента от 25.10.2006г. является одновременно предложением Принципалу заключить договор с подрядной организацией нельзя признать обоснованным.

Таким образом, не подтвердив факт исполнения агентом всего объема поручений принципала, истец не доказал правомерность и обоснованность своих исковых требований. Основания для взыскания вознаграждения в оставшейся сумме, у суда отсутствуют

Довод истца о том, что суд при анализе агентского договора суд неправильно истолковал его условия (ст. 431 ГК РФ), апелляционным судом отклоняется, поскольку правила ст. 431 ГК РФ позволяют определить с учётом последующих действий сторон содержание договора от 01.09.2006г.

Доказательств того, что последующие действия ответчика были направлены на заключение договора в рамках агентского соглашения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда от 17.02.2009г., либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 года по делу N А50-17714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.