Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 19АП-1217/08

16 апреля 2008 г.

N А14-5054-2007/216/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусова Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа": Силина М.С., представителя по доверенности N 8 от 28.01.2008 г.,

от ООО "Развлекательный центр на Кирова": Сергеева А.С., представителя по доверенности б/н от 14.09.2007 г.,

от МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Ленинского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП ПУ "Воронежводоканал": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации Городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и МУП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 6.02.2008 г. по делу N А14-5054-2007/216/13 по иску ООО "Развлекательный центр на Кирова" к МУП г. Воронежа "Воронежтеплосеть", ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", при участии в качестве третьих лиц Администрации ГО г. Воронеж, МУП "ПУ Воронежводоканал", РОСП Ленинского района г. Воронежа о признании недействительными договоров (судья Шулепова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развлекательный центр на Кирова" (далее - истец) г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура" о признании недействительными сделок - договоров аренды N ВТС/07/020 и N ВТС /07/021 от 20.04.07г., заключенных между МУП " Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и применении последствий их недействительности путем обязания сторон оспариваемых сделок возвратить все полученное по этим сделкам.

Решением от 06.02.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области признал договор аренды N ВТС/07/020 от 20.04.07г. и договор аренды N ВТС /07/021 от 20.04.07г., заключенные между МУП " Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" недействительными, применив последствия их недействительности и обязав стороны возвратить все полученное по этим сделкам.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права - по мнению заявителей жалоб, у истца отсутствует заинтересованность на предъявление иска, а также на недоказанность обстоятельств, МУП " Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалоб со ссылкой на указанные основания не надлежащими для отмены судебного акта, полагает, что и при наличии судебных актов, признавших эти же сделки недействительными в силу оспоримости, он имеет право на предъявление и иска о признании их недействительными в силу ничтожности.

При этом истец указывает на неопределенность решения суда первой инстанции в отношении его доводов по иску о ничтожности оспариваемых договоров, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть решения суда.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалоб и возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества МУП "Воронежтеплосеть" в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытому способу проведения, между МУП "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" 20.04.2007 г. заключены договоры аренды N ВТС/07/020, N ВТС /07/021 указанного имущества.

При этом МУП "Воронежтеплосеть" выступала арендодателем имущества, а ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" - арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2007 г. по делу N А14-3597/2007/128/32 торги на право заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества МУП "Воронежтеплосеть" в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытому способу проведения признаны недействительными.

Ссылаясь на недействительность этих договоров как ничтожных ввиду несоответствия их п. 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.п.5, 10 статьи 35 ФЗ от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу городского округа город Воронеж и постановлению Воронежской городской Думы от 26.02.2004 г. N 18-1 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа", а также статье 169 ГК РФ, ООО "Развлекательный центр на Кирова" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые сделки заключены по результатам торгов, проведенных МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" 18.04.07г. на право заключения договора аренды его имущества, которые признаны решением арбитражного суда от 19.10.07г. по делу N А14-3597/2007/128/32 недействительными.

Признание же торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, договоры аренды N ВТС/07/020 от 20.04.07г. и N ВТС /07/021 от 20.04.07г. являются недействительными, а поэтому на основании п.2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон договора обязана возвратить другой все полученное по такому договору.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договоры аренды недвижимого и движимого имущества для передачи тепловой энергии от 01.09.2006г. N 32-2829 заключены в нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п.п.5, 10 статьи 35 ФЗ от 6.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу городского округа город Воронеж и постановлению Воронежской городской Думы, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из содержания названной нормы следует, что для распоряжения имуществом муниципальное предприятие должно получить не только согласие собственника имущества, но при наличии такого согласия не допускается невозможность для предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Согласно п.п. 1.6, 1.7 Устава МУП города Воронежа " Воронежтеплосеть" 2003 года это предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения этих целей оно осуществляет в частности выработку и реализацию собственной и покупной тепловой энергии. Предметом деятельности предприятия, как это следует из пункта 1.8 устава, является эксплуатация котельных, тепловых сетей и ЦТП, обеспечивающих бесперебойное снабжение тепловой энергией потребителей.

Между тем в результате передачи имущества в аренду по спорным договорам практически все имущество используемое в производстве тепловой энергии делает невозможным уставную деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

При таких обстоятельствах договоры аренды как сделки, совершенные с нарушением требований ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", являются ничтожными.

Другие обоснования требований по иску, в частности, о несоответствии договоров п.п.5, 10 статьи 35 ФЗ от 6.10.2003 г. "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу городского округа город Воронеж и постановлению Воронежской городской Думы от 26.02.2004 г. N 18-1 "Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа", по существу указывают на недействительность договоров как оспоримых сделок, так как они не соответствовали принятым актам Воронежской городской Думы и Администрации городского округа по объему передаваемого в аренду имущества и компетенции соответствующих органов, порядка проведения торгов.

Но, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда торги на право аренды признаны недействительными, а в таком случае и договоры по результатам торгов являются недействительными, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по делу о недействительности торгов.

Что касается ссылок истца о ничтожности договоров также и на статью 169 ГК РФ, то апелляционный суд не усматривает для этого оснований.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной нормы необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности, т.е. грубо нарушает сложившиеся в обществе представления о добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п., на наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки на это.

Между тем такие признаки в данном случае не усматриваются.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителей жалобы о том, что истец не вправе обращаться с таким иском, что они расценивают как недоказанность судом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Истец является взыскателем (кредитором), а МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" его должником по исполнительному листу, выданному арбитражным судом ранее передачи имущества в аренду.

В результате совершения оспариваемых сделок МУП не осуществляет производство тепловой энергии, соответственно не получает прибыль от этой деятельности, а получаемая арендная плата за имущество недостаточна, в связи с чем взыскатель не может получить с него взыскание по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах правомерно и обоснованно рассматривать истца в качестве лица, чьи законные интересы нарушены, а это дает ему право на обращение в суд с требованием как о признании сделки недействительной в силу ничтожности, так и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 166 п. 2 ГК РФ).

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 г. по делу N А14-5054/2007/216/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова