Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 04АП-3420/08

г. Чита

Дело N А10-1794/08-23

04АП-3420/2008

13 января 2009 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Нарынский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года по делу N А10-1794/08 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Заиграевский район" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нарынский" о взыскании 926 803,67 руб. (судья Степанова А.Н.)

при участии: от истца - Махориной Ю.М., представителя по доверенности от 1.08.2008

от ответчика - Ринчиновой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2009, Цыреновой В.Ц., представителя по доверенности от 10.07.2008

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям" администрации муниципального образования "Заиграевский район" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятии с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Нарынский" 926 803,67 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3.01.2005 Комитетом по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством Заиграевского района и ответчиком был заключен договор на пользование муниципальным имуществом, по условиям которого ответчику предоставлены животные в количестве 1897 голов по акту приема-передачи от 3.01.2005.

1.01.2007 сторонами подписано соглашение, по условиям которого стороны расторгли договор на пользование муниципальным имуществом от 3.01.2005 по обоюдному согласию. При этом в соответствии с условиями пункта 1.2 соглашения ответчик в срок до 1.12.2007 обязался возместить собственнику недостающее поголовье скота или его денежный эквивалент согласно балансовой стоимости, то есть 35 коров или 215 788,67 руб., нетелей - 16 голов или 78 705 руб., телок - 56 голов или 297 360 руб., бычков - 77 голов или 334 950 руб. Указанное соглашение ответчиком исполнено не было.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что имущество по договору от 3.01.2005 ему не передавалось, поскольку комиссией, состоящей из представителей сторон, акт приема-передачи не подписывался. Считает размер недостачи недоказанным, так как при расторжении договора акт приема-передачи также не составлялся. Утрата скота произошла в результате падежа, который подтвержден справкой ветеринара.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на передававшийся скот. Кроме того, судом не дана оценка договору от 1.01.2007, по условиям которого истец передал ответчику скот в количестве 1707 голов, а также доводам ответчика о том, что правоотношения сторон по договору от 3.01.2005 и соглашению от 1.01.2007 прекращены договором от 1.01.2007 и соглашением от 5.05.2007.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что ст.50 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" запрещает муниципальному образованию иметь в собственности сельскохозяйственных животных, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с п.5 указанной нормы муниципальное образование может иметь в собственности имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий и для обеспечения деятельности местного самоуправления, хотя такое имущество и подлежит перепрофилированию либо отчуждению. Однако срок, в который необходимо перепрофилировать или принять меры по отчуждению такого имущества, до настоящего времени законодательно не установлен.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Такое подтверждение суд апелляционной инстанции находит достоверным и достаточным. Основания приобретения истцом данного имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В соответствии с актом приема-передачи от 3.01.2005 ответчик получил от истца в пользование 1897 голов различных сельскохозяйственных животных (л.д.19). Доказательств возврата указанных животных истцу ответчик суду не представил.

Вместе с тем, истец признает факт возврата ответчиком 1713 голов. То есть 184 головы животных возвращены не были, в том числе 35 коров, 16 нетелей, 56 телок и 77 бычков. Данный факт объективно подтверждается соглашением между сторонами от 1.01.2007 (л.д.21), согласно которому ответчик обязался возместить истцу стоимость 184 животных.

Размер возмещения стороны определили в том же соглашении от 1.01.2007 - 926 803,67 руб.

Таким образом, судом установлено, что 3.01.2005 ответчик получил от истца в безвозмездное пользование 1897 голов сельскохозяйственных животных. Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ст.689 ГК РФ ответчик обязан вернуть имущество, обладающее теми же родовыми признаками.

В деле нет доказательств возврата ответчиком истцу 184 голов сельскохозяйственных животных (35 коров, 16 нетелей, 56 телок и 77 бычков). Обязанность ответчика по возмещению их стоимости и размер возмещения установлен соглашением от 1.01.2007.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 926 803,67 руб., то есть стоимости не возвращенного ответчиком истцу имущества, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2008 года по делу N А10-1794/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских