Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 07АП-5069/08

г. Томск

Дело N 07АП-5069/08

09 октября 2008 г.

(N А45-9501/2008-12/192)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истцов: Киселева Н.М. - Кокарева И.И., доверенность от 29.04.2008 года,

ООО "Промресурс" - не явились (извещены),

от ответчиков: ЗАО "КОРС" - Пешняк Т.В., доверенность от 15.09.2008 года,

ООО "КОРС-К" - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОРС" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу N А45-9501/2008-12/192 по иску ООО "Промресурс", Киселева Н.М. к ЗАО "КОРС", ООО "КОРС-К" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), Киселев Н.М. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок об отчуждении закрытым акционерным обществом "КОРС" (далее - ЗАО "КОРС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРС-К" (далее - ООО "КОРС-К" недвижимого имущества:

-земельного участка площадью 39934,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:0039;

-здания (главный корпус обувного производства) площадью 19876,8 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:01;

-здания (административно-бытовой корпус) площадью 2322,5 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:02;

-здания (проходная) площадью 232,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:03;

-здания (контрольно-проездной пункт) площадью 18,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:04;

-здания (склад N 5) площадью 2206,9 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:05;

-здания (овощехранилище для столовой) площадью 341,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:06.

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением права на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2008 года заявление ООО "Промресурс", Киселева Н.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области запрещено вносить любые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением права на следующее недвижимое имущество:

-земельный участок площадью 39934,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:0039;

-здание (главный корпус обувного производства) площадью 19876,8 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:01;

-здание (административно-бытовой корпус) площадью 2322,5 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:02;

-здание (проходная) площадью 232,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:03;

-здание (контрольно-проездной пункт) площадью 18,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:04;

-здание (склад N 5) площадью 2206,9 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:05;

-здание (овощехранилище для столовой) площадью 341,0 кв.м по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Сухарная, 35, с кадастровым номером 54:35:032865:22:06.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "КОРС" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о необходимости применения обеспечительных мер основаны на предположениях истцов относительно целей совершаемых сделок и не соответствуют действительности. Истцами, по мнению ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "КОРС-К" намерения произвести отчуждение спорного недвижимого имущества третьему лицу. Принятая судом обеспечительная мера делает невозможной передачу имущества ООО "КОРС-К" и препятствует началу нормальной хозяйственной деятельности данного общества.

Истцы, ответчик ООО "КОРС-К", третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Промресурс", ответчика ООО "КОРС-К", третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика ЗАО "КОРС" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в принятии обеспечительной меры отказать.

Представитель истца Киселева Н.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Удовлетворяя заявление ООО "Промресурс", Киселева Н.М. о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с переходом, изменением или прекращением права на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истцов о применении последствий недействительности сделок, поскольку затруднение в исполнении может вызвать отсутствие спорного имущества у ответчиков.

Факт представления 26.06.2008 года в Федеральную регистрационную службу для регистрации оспариваемых сделок представителем ЗАО "КОРС" в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное требование заявителем исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по переходу, изменению или прекращению права на спорное недвижимое имущество, непосредственно связана с предметом спора и является достаточной для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данного требования не предоставлены доказательства того, каким образом применение обеспечительной меры влечет нарушение его интересов.

Запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не ограничивает права ответчиков в пользовании спорным имуществом, не препятствует осуществлению ими хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции учтено содержание материально-правовых требований истцов, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Промресурс", Киселева Н.М. о принятии обеспечительной меры правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, а определение суда первой инстанции от 11 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного Новосибирской области от 11 июля 2008 года по делу N NА45-9501/2008-12/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко