Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6855/08

г. Томск

Дело N 07АП-6855/08

08 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии в заседании:

от прокурора: Горбаченко А.А., удостоверение N 125585,

от истца: Меркуловой С.Г. по доверенности N 33 от 28.02.2008г., паспорт,

от ответчика: генерального директора Белозерцева А.А., протокол от 30.11.2008г., паспорт; Мыскина П.А. по доверенности N 010 от 23.10.2008г., паспорт; Уразова С.Ф. по доверенности от 16.06.2008г., паспорт; Павлова О.Г. по доверенности от 26.10.2008г., паспорт; Павловой К.О. по доверенности от 26.10.2008г., паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008г. по делу N А45-14567/2007-7/359 (судья И.В. Киселева)

по иску прокурора Новосибирской области в интересах Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Новосибирск,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск, Открытое акционерное общество "УРСА Банк", г. Новосибирск,

о признании недействительным договора купли-продажи N 87/07 от 01.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 87-07 от 01.03.2007г., заключенного между ООО "НПО "Сибсельмаш" и ООО "Мираж".

Исковые требования обоснованы статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 87-07 заключен ОАО "НПО "Сибсельмаш" с нарушением ограничений, установленных на совершение данной сделки уставом общества, а именно без одобрения сделки советом директоров общества.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2007г., от 26.12.2007г. (т.1, л.д. 1, 87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области), Открытое акционерное общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2008 г. договор купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 87-07 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2008 г., ООО "Мираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в изменении правового обоснования заявленного требования (предмета иска) без соответствующего заявления истца. Кроме того, судом не применены положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, и сделан вывод о неодобрении оспариваемой сделки в установленном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт последующего одобрения ОАО "НПО "Сибсельмаш" сделки купли-продажи недвижимого имущества подтверждается: принятием ОАО "НПО "Сибсельмаш" от ответчика (ООО "Мираж") исполнения по оспариваемой сделке в сумме 42 240 000 рублей по платежному поручению N 002 от 13.04.2007г. и расходованием полученных денежных средств на собственные нужды; одобрением советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" на заседании от 29.04.2008г. и утверждением единственным акционером общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "НПО "Сибсельмаш" (т. 3, л.д. 102-103); подписанием уполномоченным лицом ОАО "НПО "Сибсельмаш" заявления о государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости и сдачей в регистрирующие органы документов для государственной регистрации права.

Как считает заявитель жалобы, оспариваемое решение вынесено судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Представленная в материалы дела копия доверенности N 50а от 01.10.2006г. заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "НПО "Сибсельмаш" Чермошенцева А.А. является недопустимым доказательством; оригинал настоящей доверенности суду не передавался.

Поскольку у Чермошенцева А.А. имелась другая доверенность N 50а от 01.10.2006г. на совершение сделки от имени представляемого юридического лица, которую ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции по причине нахождения данного документа в материалах регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки, ответчик считал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства от лица, у которого оно находится, в связи с чем, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии данной доверенности.

ОАО "НПО "Сибсельмаш", представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мираж" - без удовлетворения, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам доводы ответчика об изменении судом первой инстанции предмета иска, а также о последующем одобрении ОАО "НПО "Сибсельмаш" сделки, совершенной заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО "НПО "Сибсельмаш" Чермошенцевым А.А.

ОАО "УРСА Банк" в отзыве на апелляционную жалобу признало доводы ООО "Мираж" обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.09.2008г. - подлежащим отмене, поскольку неприменение судом п. 2 ст. 183 ГК РФ повлекло принятие неправильного судебного акта. Кроме того, банк считает, что судом сделан неверный вывод о том, что согласно представленной в суд доверенности Чермошенцев А.А. вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий. Исходя из текста представленной в дело доверенности, ОАО "НПО "Сибсельмаш" предоставило Чермошенцеву А.А. полномочия совершать любые сделки, не противоречащие закону. Полномочие заключать предварительные договоры купли-продажи, в том числе объектов недвижимости, является конкретизацией, частным случаем предоставленного полномочия по заключению "сделок".

ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, ОАО "УРСА Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Прокурор Новосибирской области, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-тьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии доверенности N 50а от 01.10.2006г., выданной заместителю генерального директора по общим вопросам ОАО "НПО "Сибсельмаш" Чермошенцеву А.А.

Помощник прокурора Томской области Горбаченко А.А. и представитель истца Меркулова С.Г. против удовлетворения ходатайства ответчика возражали со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, полагая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, суду первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доверенности N 50а от 01.10.2006г. из регистрационного дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, как необоснованное.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы ответчика о том, что доверенность N 50а от 01.10.2006г., в отношении которой заявлено настоящее ходатайство, находилась в материалах регистрационного дела по регистрации оспариваемой сделки и не могла быть самостоятельно получена ответчиком от Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, а также об обращении в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании данного доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ и об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств в подтверждение указанных выше доводов ответчик не указал ни в апелляционной жалобе, ни в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, пояснив, что нотариально заверенная копия доверенности N 50а от 01.10.2006г. была получена ответчиком от Чермошенцева А.А. после вынесения судом первой инстанции решения от 29.09.2008г. по настоящему делу N А45-14567/2007-7/359.

Поскольку ООО "Мираж" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства по причинам объективного характера, суд апелляционной инстанции считает ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Заявление ООО "Мираж" о фальсификации доказательства, а именно представленной истцом копии доверенности N 50а от 01.10.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, целью заявления о фальсификации доказательства ответчик указал не исключение из числа доказательств заверенной истцом копии доверенности N 50а от 01.10.2006г., а необходимость истребования от Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области нового доказательства - копии доверенности N 50а от 01.10.2006г. с другим содержанием, оригинал которой отсутствовал у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не отрицая самого факта выдачи ОАО "НПО "Сибсельмаш" Чермошенцеву А.А. доверенности N 50а от 01.10.2006г. на заключение предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (представленной в материалы дела истцом), ответчик не указал, какие признаки фальсификации содержит данная копия доверенности N 50а от 01.10.2006г. Истребование копии доверенности N 50а от 01.10.2006г., содержащейся в регистрационном деле, не позволит суду проверить достоверность заявления о фальсификации доказательства и определить соответствие действительности полномочий Чермошенцева А.А. на заключение сделки, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только на основании подлинника документа, которое не находится в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и которое не представлено ответчиком в суд первой инстанции, а также в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Помощник прокурора Томской области и представитель истца просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции от 25.09.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав помощника прокурора Томской области, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО "Сибсельмаш" в лице заместителя генерального директора по общим вопросам Чермошенцева А.А., действующего на основании доверенности N 50а от 01.10.2006г. (продавцом), и ООО "Мираж" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 87-07 от 01.03.2007г., по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 1 969 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кадастровый номер: 54:35:061490:73:01:02; нежилое помещение общей площадью 12 767,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, кадастровый номер: 54:35:061490:73:01:01 (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора стоимость объектов недвижимости составила 42 240 000 рублей.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.03.2007г., подписанному со стороны продавца Чермошенцевым А.А. (т. 1, л.д. 9).

Прокурор Новосибирской области, считая, что полномочия генерального директора ОАО "НПО "Сибсельмаш" на совершение указанной сделки ограничены пунктом 7.3 Устава общества, устанавливающим обязательное одобрение советом директоров общества любых сделок, связанных прямо или косвенно с отчуждением недвижимого имущества общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 168, 183 ГК РФ признал договор купли-продажи недвижимости N 87-07 от 01.03.2007г. недействительным (ничтожным), как заключенный лицом, действующим с превышением полномочий, указанных в доверенности N 50а от 01.10.2006г.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимости N 87-07 от 01.03.2007г. от имени ОАО "НПО "Сибсельмаш" заключен заместителем генерального директора по общим вопросам Чермошенцевым А.А., действующим на основании доверенности N 50а от 01.10.2006г., согласно которой генеральный директор ОАО "НПО "Сибсельмаш", действующий на основании Устава, уполномочил заместителя генерального директора по общим вопросам общества совершать в соответствии с законом и с соблюдением установленных юридических процедур сделки, в том числе заключать предварительные договоры купли-продажи, в том числе объектов недвижимого имущества, одобренных советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", подписывать акты приема-передачи к указанным в настоящей доверенности договорам (т. 1, л.д. 109).

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО "НПО "Сибсельмаш" к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Подпунктом 17 пункта 7.3 Устава общества предусмотрено, что вопросы одобрения любых сделок, связанных прямо или косвенно с отчуждением недвижимого имущества общества, относятся к компетенции совета директоров.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что полномочия на заключение оспариваемой сделки генеральным директором своему заместителю не передавались и не могли быть переданы в силу ограничений, установленных Уставом общества, связанных с обязательным одобрением сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш".

При отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" не имелось полномочий на совершение данной сделки самим генеральным директором общества Утираловым О.А. либо его заместителем по общим вопросам Чермошенцевым А.А.

Заключение договора купли-продажи недвижимости N 87-07 от 01.03.2007г. Чермошенцевым А.А. при отсутствии полномочий действовать от имени ОАО "НПО "Сибсельмаш" свидетельствует о совершении сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, что свидетельствует о ничтожности данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск в интересах ОАО "НПО "Сибсельмаш", прокурор ошибочно исходил из того, что данная сделка совершена органом юридического лица с нарушением ограничений, установленных учредительными документами общества (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправильное обоснование прокурором своих требований не свидетельствует о том, что суд первой инстанции изменил в нарушение ст. 49 АПК РФ предмет или основание исковых требований, поскольку суд правомерно оценил сделку с учетом всей совокупности применяемых к ней норм закона и иных правовых актов применительно к заявленному прокурором требованию о признании сделки недействительной, и установил наличие признаков, указывающих на недействительность сделки по основаниям, не заявленным прокурором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о последующем одобрении ОАО "НПО "Сибсельмаш" оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш", ответчик не представил.

Перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N 002 от 13.04.2007г. (т. 1, л.д. 11) подтверждает лишь факт исполнения ООО "Мираж" обязательств по договору N 87-07 от 01.03.2007г.

При предварительном рассмотрении советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" годового отчета общества за 2007 г. и годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год (т. 3, л.д. 101-108), было принято решение о предложении годовому собранию акционеров утвердить годовой отчет общества за 2007 год, что не свидетельствует о прямом одобрении советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" заключенного Чермошенцевым А.А. договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 87-07. Отдельного решения об утверждении годового отчета общества за 2007 г. и годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год советом директоров не принималось.

Из протокола заседания совета директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" от 06.11.2007г. N 5-2007 (т. 1, л.д. 119-125) также не следует, что совет директоров принял решение об одобрении действий генерального директора общества Утиралова О.А. по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества общества с третьими лицами.

При отсутствии доказательств прямого одобрения (предварительного или последующего) советом директоров ОАО "НПО "Сибсельмаш" сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Доводы жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленная в материалы дела доверенность N 50а от 01.10.2006г. в форме надлежащим образом заверенной копии в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым письменным доказательством.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанной копии документа, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ООО "Мираж", не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 01.03.2007г. N 87-07 ООО "Мираж" не воспользовалось правом ознакомиться с Уставом ОАО "НПО "Сибсельмаш", на который имеется ссылка в доверенности представителя Чермошенцева А.А. от 01.10.2006г. N 50а, выданной генеральным директором ОАО "НПО "Сибсельмаш" Утираловым О.А., действующим на основании Устава.

Приведенные ООО "Мираж" в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Мираж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Мираж".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2008г. по делу N А45-14567/2007-7/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова