Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 19АП-3346/08

15 сентября 2008 г.

Дело N А35-2163/08-С12 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала: Лесового С.В. - юрисконсульта II категории службы правового обеспечения, доверенность N 48 от 03.07.2008 г., паспорт серии 38 01 N 429762, выдан Отделом милиции N 6 УВД г. Курска 11.01.2002 г.,

от ИП Рекунова А. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича, п. Камыши Курского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. по делу N А35-2163/08-С12 (судья Валеева Т. В.) по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Москва, в лице Курского филиала открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", г. Курск, к индивидуальному предпринимателю Рекунову Анатолию Владимировичу, п. Камыши Курского района Курской области, о взыскании 80 757 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания", г. Москва, в лице Курского филиала, г.Курск, (далее - ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала, истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учётом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Рекунову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Рекунов А. В., ответчик), п. Камыши Курского района Курской области, о взыскании долга по расчетам за оказанные услуги связи по договору N 6518 от 20.01.2006 г. за период с октября 2007 года по май 2008 года в сумме 80 757 руб. 51 коп.

Решением от 30 июня 2008 года Арбитражный суд Курской области исковые требования ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рекунов А. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2008 г., в связи с чем просит его изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленных возражениях.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного им ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2006 г. между ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала (оператор) и ИП Рекуновым А.В. (абонент) был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 6518.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оператор связи в соответствии с Законом РФ "О связи" предоставляет абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности доступ к сетям электросвязи и с оказанием следующих услуг электросвязи: услуги местной связи, услуги междугородней и международной телефонной связи, услуги телеграфной связи, услуги передачи данных и телематических служб, услуги проводного вещания (радиофикации), аренда каналов связи, услуги по трансляции телевизионных программ. Конкретный перечень оказываемых услуг определяется в пределах номенклатуры, указанной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору N 6518 от 20.01.2006 г. абоненту были предоставлены в аренду 24 соединительные линии (канала).

В силу подпункта 3.3.6 договора абонент обязан своевременно вносить плату за оказанные услуги электросвязи в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты сторонами производятся по форме предоплаты, абонент обязан осуществить предоплату (авансовые платежи) в размере 120 % от стоимости услуг в предыдущем расчетном периоде. Платежи, не израсходованные в текущем месяце, переносятся в виде исходящего сальдо в следующий расчетный период и учитываются при составлении счета оператором связи.

В связи с тем, что услуга по аренде каналов не относится к государственно регулируемым, тарифы на нее устанавливаются истцом самостоятельно.

На момент заключения договора тариф на использование соединительных линий был утвержден приказом директора Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" N 004 от 18 января 2005 г. и составлял 400 руб. 00 коп. (без НДС) за предоставление в пользование 1 соединительной линии.

Поскольку по договору абоненту были переданы 24 соединительных линии, ежемесячная плата по договору составила 9 600 руб. 00 коп. (без НДС) - 11328 руб. 00 коп. с НДС.

По окончании срока действия договора 5 июня 2006 г., в связи с отсутствием возражений сторон, договор N 6518 от 20.01.2006 г. был продлен на неопределенный срок.

Восемнадцатого января 2007 г. в соответствии с "Актом о технической готовности к вводу в эксплуатацию соединения между ОТУ-5 типа Е\У8О Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и узлом связи типа "Квант-512" ИП Рекунова А.В." ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала предоставило в пользование оператору связи - ИП Рекунову А.В. цифровой некоммутируемый канал на местном уровне со скоростью до 2048 кбит/сек., в связи с чем между ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала и ИП Рекуновым А.В. 20 января 2007 г. было подписано приложение N 1 к договору N 6518 от 20.01.2006 г..

В соответствии с указанным приложением вместо 24 соединительных линий в пользование ответчику был передан цифровой некоммутируемый канал со скоростью до 2048 кбит/сек.

Согласно приказам директора Курского филиала ОАО

"ЦентрТелеком" N 310 от 01 декабря 2006 г. и N111 от 20 апреля 2007 г. ежемесячная плата за предоставление в пользование цифрового некоммутируемого канала со скоростью до 2048 кбит/сек, составила 11 800 руб. 00 коп. с НДС ежемесячно.

Всего истцом оказано услуг на сумму 388 427 руб. 66 коп., из них ответчиком было оплачено 307 670 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг по договору N 6518 от 20.01.2006 г., истец ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учётом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему спору отношения сторон регулируются статьями 779, 781 ГК РФ, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор об оказании услуг электросвязи N 6518 от 20.01.2006 г.

Данный договор, как правомерно указал суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг с элементами договора аренды.

При этом, как подтверждается материалами дела, какие-либо преддоговорные споры по условиям вышеназванного договора при его заключении между сторонами отсутствовали.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ответчик при заключении договора N 6518 от 20.01.2006 г. вправе был предложить свои условия и использовать способы защиты путем заключения договора в предложенной им редакции.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком ИП Рекуновым А. В. вышеназванный договор был заключен на условиях, предложенных истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала услуг связи по договору N 6518 от 20.01.2006 г. за период с октября 2007 года по май 2008 года в сумме 80 757 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела, и более того не оспорен ИП Рекуновым А. В. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, ответчиком в нарушении статей 9, 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате предоставленных ему услуг связи, а также контррасчет имеющейся задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также положений статей 606, 614 ГК РФ, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала о взыскании с ИП Рекунова А. В. долга за оказанные услуги связи по договору N 6518 от 20.01.2006 г. за период с октября 2007 года по май 2008 года в сумме 80 757 руб. 51 коп.

При этом, возражения ответчика в части оплаты им стоимости услуг за октябрь 2007 г. в сумме 8 095 руб. и май 2008 г. в сумме 4 263 руб. 22 коп., которые не были оказаны абоненту, были приняты истцом при уточнении им исковых требований, что обоснованно указано арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте.

Довод ИП Рекунова А. В. об отсутствии в договоре N 6518 от 20.01.2006 г. существенных условий, правомерно отклонен судом, поскольку в приложении к указанному договору определены данные, позволяющие установить предмет аренды.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ИП Рекунова А. В. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил нормы Федерального закона "О связи", нормы правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, а также нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 627 от 19.10.2005 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанных нормативных актов регулируют порядок присоединения сетей операторов связи друг к другу и порядок оказания оператором услуг по пропуску трафика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно не привлек к участию в деле Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации, Федеральное агентство связи Российской Федерации и Федеральную антимонопольную службу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему спору, связанному с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Рекуновым А. В. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле каких - либо третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в праве на подачу встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком был заявлен встречный иск к ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала.

Также, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при вынесении обжалуемого судебного акта руководствоваться положениями Обращения от 20.05.2008 г. Федерального Собрания Российской Федерации к Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании Указа Российской Федерации "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, поскольку указанный документ является ненормативным.

Представленное ответчиком в обосновании своих доводов по апелляционной жалобе письмо от 01.04.2007 г., адресованное коммерческому директору ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала, по своему содержанию при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств не влияет на правомерность выводов арбитражного суда области по рассматриваемому спору.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Рекунова А. В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2008 г. по делу N А35-2163/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рекунова Анатолия Владимировича, п. Камыши Курского района Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. М. Мокроусова