Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 19АП-309/08

15 февраля 2008 г.

Дело N А64-5060/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от МИФНС N 5 по Тамбовской области: Гомер М.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 68 АА 134925 от 01.02.2008 г., удостоверение УР N 377894;

от арбитражного управляющего Хлуденцова А. В.: Галкина Е.В. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2008 г., паспорт серии 38 04 N 181188 выдан Советским РОВД г. Тамбова 10.02.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Тамбовской области, Тамбовская обл., р.п. Ржакса на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. по делу N А64-5060/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича, г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 150.323 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области 150.323 руб. 31 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. по делу N А64-5060/07-12 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит суд отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что данное требование должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что законодательство не исключает возможность рассмотрения требования о взыскании расходов в исковом производстве, т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Судебной коллегией заслушан представитель МИФНС N 5 по Тамбовской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель Хлуденцова А.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 30.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2005 г. Арбитражный суд Тамбовской области принял решение по делу N А64-5777/05-18 которым Уваровское муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 10). Заявителем по данному делу является Межрайонная ИФНС России N 5 по Тамбовской области. 11.05.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу N А64-5777/05-18, которым конкурсным управляющим назначен Хлуденцов Александр Владимирович и определено его ежемесячное вознаграждение в сумме 10.000 руб. (л.д. 11). Какого-либо имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства выявлено не было. По истечении установленного срока процедуры банкротства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о его результатах и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Уваровского МП электрических и тепловых сетей. 24.07.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение по делу N А64-5777/05-18, которым конкурсное производство в отношении Уваровского МП электрических и тепловых сетей было завершено (л.д. 14). В связи с тем, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных и иных расходов, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось и все затраты производились за счет его личных средств. По состоянию на 24.07.2007 г. (дату завершения конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение конкурсного производства в отношении должника составили: 150.323 руб. 31 коп. 08.08.2007 г. Хлуденцов Александр Владимирович предъявил требование к МИФНС России N 5 по Тамбовской области о погашении задолженности по текущим платежам (л.д.17-18). В связи с тем, что данное требование не было исполнено МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области, Хлуденцов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 26, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 , заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в период с 11.05.2006 г. по 24.07.2007 г., то есть 444 дня. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2006 г. конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в сумме 10.000 руб. ежемесячно. Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства составил 145.161 руб. 26 коп. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в "Российской газете" и оплата за публикацию составила (в указанной части) 4.800 руб., что подтверждается квитанцией СБ8594/8463 от 28.06.2006 г. (л.д. 22). Также истцом в сумме 300 руб. был оплачен (квитанция СБ8594/0094 от 18.09.2006 г.) запрос в УФРС по Тамбовской области с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных правах Уваровского МП электрических и тепловых сетей и услуги почты в сумме 71 руб. 05 коп. (л.д. 32-36).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г . N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, а у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, запросов, почтовых отправлений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего не имеется, расходы в сумме 150.323 руб. 31 коп. обоснованно взысканы с МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор должен был быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, не может быть признан состоятельным в данном случае. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае завершения конкурсного производства, производство по делу о банкротстве прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления (в т.ч. о судебных расходах ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательства о ликвидации должника обращение в порядке искового производства правомерно, так как производство по делу уже прекращено, и иное обращение повлекло бы за собой прекращение производства по данному заявлению

Исковое заявление арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 30.08.2007 г., подтверждением чему служит входящий штамп канцелярии арбитражного суда, т.е. уже после внесения записи в реестр о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, произведенной 31.07.2007 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2007 г.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление и вынес обоснованный с точки зрения процессуального законодательства судебный акт.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2007 г. по делу N А64-5060/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров