Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 19АП-466/08

"07" апреля 2008 г.

Дело N А14-29091-2005

987/2и

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Берга О.В.: Берг О.В. свидетельство от 19.03.2004 г., паспорт серии 20 03 N 138204 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 02.07.2002г.;

от ГФУ администрации Воронежской области: Панченко Е.А. - юрисконсульт, доверенность N 4 от 09.01.2008г., паспорт серии 20 05 N 623539 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 22.03.2006г.

от ООО "Горожанка": представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года об оставлении без удовлетворения заявления ИП Берга О.В. о замене взыскателя по делу N А14-29091-2005/987/2и (судья Леденева Н.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. по делу N А14-29091-2005/987/2 с ГФУ администрации Воронежской области за счет казны Воронежской области в пользу ООО "Горожанка" взыскано 228400 руб.

На основании указанного решения 18.06.2007г. выдан исполнительный лист N 042120.

ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по исполнительному листу N 042120 от 18.06.2007г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007г. заявление ИП Берга О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, не принял во внимание то обстоятельство, что на основании протокола о результатах торгов N 3 от 25.07.2007г. ИП Берг О.В. приобрел у конкурсного управляющего ООО "Горожанка" С.В. Стрельникова, реализуемого имущество предприятия-должника в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право требования к ГФУ администрации Воронежской области в размере 228400 руб.

ИП Берг О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ГФУ администрации Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ООО "Горожанка", администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Горожанка", администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Берга О.В. и представителя ГФУ администрации Воронежской области, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из протокола о результатах торгов N 3 от 25.07.2007г. ИП Берг О.В. приобрел у конкурсного управляющего ООО "Горожанка" С.В. Стрельникова, реализуемого имущество предприятия-должника в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право требования к ГФУ администрации Воронежской области в размере 228400 руб.

При оценке указанной сделки, арбитражный суд неправильно применил часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

По своей правовой природе протокол о результатах торгов от 25 июля 2007 года не относится к договору уступки права (цессии), регулируемому статьями 382 - 392 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 39 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03 июля 1998 г. N 76, является договором о передаче дебиторской задолженности в процессе ее принудительной реализации, поэтому при оценке законности такого рода сделок положения главы 24 Гражданского кодекса РФ применяться не могут.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции на предмет существенности для должника личности кредитора в спорном правоотношении не соответствует требованиям гражданского законодательства.

На момент вынесения оспариваемого определения торги в порядке, установленном статьей 449 Гражданского кодекса РФ не оспорены, в связи с чем, действительны и имеют законную силу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Определение суда от 21.12.2007г. подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок процессуального правопреемства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2007 года по делу N А14-29091-2005/987/2и отменить.

Заявление ИП Берга О.В. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "Горожанка" Рамонского района Воронежской области по решению Арбитражного суда Воронежской области от 10 мая 2006 г. по делу N А14-29091-2005/987/2 (исполнительный лист N 042120 от 18 июня 2007 года) на индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова Ж.Н. Потихонина