Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 19АП-1575/08

г. Воронеж

Дело N А35-6581/07-с17

"18" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Останкова Алексея Владимировича представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Автоматизированные информационные процессы" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2008 г. по делу N А35-6581/07-с17, принятое судьёй Ларионовой Л.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные информационные процессы", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Останкову Алексею Викторовичу о взыскании 67 271 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные информационные процессы" (далее - истец, ООО "Автоматизированные информационные процессы") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Останкову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Останков А.В.) о взыскании 67 271 рублей 75 копеек, в том числе, 66 800 рублей основного долга и 471 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по техническому сопровождению N 2-ТУ-06 от 11.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2008 г. по делу N А35-6581/07/с17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Останков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель в обоснование своей жалобы указывает на то, работы ответчиком фактически не выполнялись. Кроме того, ответчик ИП Останков А.В не направлял и не подписывал официальные заявки на сопровождение в январе-апреле 2006 года. Полученные от истца акты на оказание услуг не были им подписаны в виду невыполнения истцом работ по техническому сопровождению программного продукта ПП "УРМ-клиент. Одновременно ссылается на электронные письма в адрес истца за март 2006 года в связи с неоказанием услуг по заключенному договору.

Судебной коллегией апелляционной инстанции по ходатайству ИП Останкова А.В. назначена и проведена судебная техническая экспертиза технического исследования заявок на сопровождение в январе-апреле 2006 года, производство по делу было приостановлено.

При получении результатов проведения судебной технической экспертизы производство по делу возобновлено с 13.11.2008г.

В судебное заседание 11.12.2008 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2006г. между ИП Останковым А.В. (заказчик) и ООО "Автоматизированные информационные процессы" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому сопровождению N 2-ТУ-06, по условиям которого исполнитель обязуется на основании присылаемой ежемесячно заказчиком заявкой оказывать услуги, связанные с техническим сопровождением заказчиком программного продукта ПП УРМ-клиент, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 Приложения N1 к договору).

Срок оказания услуг с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Срок действия договора определен п.6.1 со дня подписания его сторонами до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии п.3.1. договора цена услуг одного рабочего места ПП УРМ-клиент в течение одного календарного месяца составляет 400 рублей, в том числе НДС 18% 61,02 руб. Количество рабочих мест ПП УРМ-клиент указывается в Приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты заказчиком услуг, предоставляемых исполнителем, предусмотрен п.3.2. договора, в соответствии с которым заказчик ежемесячно, по окончании расчетного месяца, осуществляет оплату услуг, по выставляемой исполнителем счет-фактуре, в течении е 5 банковских дней с момента ее получения путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на заявку N 1 на январь 2006 г. на сопровождение ПП УРМ - клиент, полученную от ИП Останкова А.В., количество рабочих мест в которой определено в количестве 38 единиц на сумму 15200 рублей; заявку N 2 на февраль 2006 г., в которой количество мест составляло 43, цена услуг - 17200 рублей; заявку N 3 на март 2006 г., в которой количество мест составляло 43, цена услуг - 17200 рублей; заявку N 4 на апрель 2006 г., в которой количество мест составляло 43, цена услуг - 17200 рублей. На основании указанных заявок по утверждению истца, им оказывались услуги.

Ответчик направленные счета-фактуры, счета за январь - апрель 2006 г. на сумму 66800 рублей не оплатил, акты выполненных работ не подписал.

Истец, указывая на выполнение им услуг по договору N 2-ТУ-06 от 11.01.2006г. в период с января по апрель 2006 г. включительно на общую сумму 66800 рублей и отказ ответчика от оплаты указанной суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 781, 799 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги связанные с сопровождением заказчиком программного продукта ПП УРМ - клиент, в соответствии с присланной заказчиком ежемесячной официальной заявкой на сопровождение (Приложение N 1 к договору).

Соответственно услуги на каждый месяц должны быть исполнены только при наличии официальной заявки заказчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что в представленных истцом заявках стоит не его подпись и печать.

Как следует из заключения эксперта N 2638/1-3 от 07.11.2008г. в заявках на сопровождение ПП УРМ - клиент за январь, февраль, март, апрель 2006 г. оттиск печати и подпись ИП Останкова А.В. не являются соответственно оттиском печати и подписью ИП Останкова А.В., их изображение нанесено электрофотографическим способом.

В заявках за февраль и март 2006 г. вторые листы являются копиями, выполненными электрофотографическими способом с одного и того же исходного оригинала.

В заявке за апрель 2006 г. второй лист выполнен с применением монтажа.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основание своих требований или возражений.

Суд учитывает, что истец направил ответчику акты оказания услуг, счета и счета-фактуры за январь-апрель 2006 года только 21 августа 2007 года. Данное обстоятельство усматривается из почтовых квитанций и описей вложения (лд.лд.16-37), непосредственно перед обращением в арбитражный суд. Доказательств направления указанных документов по истечении каждого месяца оказания услуг истцом суду не представлено.

Претензия истцом заявлена ответчику также в сентябре 2007 года (лд.лд.38-39).

Принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы о фальсификации истцом заявок ответчика на техническое сопровождение программного продукта за январь-апрель 2006 года, а также отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ (то есть, односторонних актов на оказание услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истец не доказал факт выполнения им работ в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильным решение суда Курской области от 02.03.2008г. отменить. В удовлетворении иска отказать полностью.

Уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 2518,16 руб. относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ООО "Автоматизированные информационные процессы" пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2008г. по делу N А35-6581/07-с17 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные информационные процессы" к индивидуальному предпринимателю Останкову Алексею Викторовичу о взыскании 67 271,75 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные информационные процессы" в пользу индивидуального предпринимателя Останкова Алексея Владимировича 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина