Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1624/08

г. Томск

11 апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1624/07 (А03-12434/07-37)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Ком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2008 по делу N А03-12434/07-37 (судья Атюнина М.Н.), по иску ООО "Мобайл Экспресс" к ООО "Регион-Ком" о взыскании задолженности в размере 142 327,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобайл Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Регион-Ком" о взыскании 150 749,33 руб. (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.39), из которых: 140 362,5 руб. долга , 10 386,83 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 (резолютивная часть объявлена 29.01.2008) 140 362,5 руб. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Регион-Ком" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него 140 362,5 руб. долга отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что оно долг не признавало, что подтверждается отсутствием его подписи в акте сверки расчетов с истцом, а подпись в протоколе судебного заседания представитель поставил под влиянием заблуждения; суд вышел за рамки заявленного требования, изменив основание иска; истец не предъявлял ответчику счет-фактуру для оплаты после получения товара по товарной накладной N 8498 от 15.11.2007.

В отзыве ООО "Мобайл Экспресс" указал, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты полученного им товара исполнил ненадлежащим образом, отсутствие своей вины в просрочке уплаты долга не доказал, решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мобайл Экспресс" (поставщик) и ООО "Регион-Ком" (покупатель) заключен договор поставки N 28д от 16.03.2007 (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2007 (л. д. 8-12), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязался принять и оплатить единые карты оплаты на условиях и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением.

Срок действия указанного договора установлен с 16.03.2007 по 31.12.2007.

Согласно п.2.2 договора оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика предоплатой 100%, либо за наличный расчет. Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2007 установлено, что допускается оплата товара в течение одного банковского дня после его поставки.

В п.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель за нарушение условий пункта 2.4 договора оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы предыдущей партии товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику был поставлен товар на сумму 140 362,5 руб., что подтверждается товарной накладной N 8498 от 15.11.2007 (л.д.13). Факт получения единых карт оплаты на данную сумму ответчиком не отрицалось.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 140 362,5 руб. основного долга, суд первой инстанции, сославшись на ч.5 ст.49 АПК РФ, исходил из того, что сумма долга признана ответчиком, признание принято судом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора: поставка товара осуществляется на основании заказа (заявки) покупателя (п. 1.2), поставщик обязан подтвердить принятие заказа, выставив счет на оплату (п. 3.1.3), количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (п. 1.3), по которым покупатель должен принять товар (п. 3.2.3). В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем по ассортименту и количеству при безналичных расчетах - момента подписания обеими сторонами товарной накладной; обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с разделом 2 договора.

Суд первой инстанции установил, что заявка на поставку товара, полученного ответчиком по товарной накладной N 8498 от 15.11.2007, не оформлялась, и, как указывает в жалобе ответчик, счет-фактура на оплату товара истцом не выставлялась, в связи с чем обоснованным является вывод суда о признании данного договора незаключенным.

В то же время, истец поставил товар на сумму 140 362,5 руб., а ответчик его получил. Это следует из товарной накладной N 8498 от 15.11.2007, подписанной обеими сторонами, а также из представленных ответчиком в материалы дела копий товарных накладных NN 510, 511 от 16.11.2007 (л.д.40-41), на которых имеется надпись главного бухгалтера о том, что по этим товарным накладным ООО "Регион-Ком" 16.11.2007 реализовало полученные по товарной накладной N8498 от 15.11.2007 от ООО "Мобайл Экспресс" карты оплаты.

Оценивая представленные документы, апелляционный суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи единых карт оплаты, указанных в накладной N 8498 от 15.11.2007.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что по указанной товарной накладной истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 140 362 руб., который ответчиком не был оплачен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего задолженность за поставленный товар, учитывая, к тому же, что в судебном заседании ответчик признал иск в части долга в сумме 140 362,5 руб. и признание иска принято судом (протокол судебного заседания - л. д. 43).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2008 по делу N А03-12434/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева