Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 01АП-370/09

г. Владимир

Дело N А11-5160/2008-К1-9/198

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Максимович Е.М. по доверенности от 03.03.2009 сроком на один год; от общества с ограниченной ответственностью "ЗD-Dизайн" - Аксеновой И.В. по доверенности от 24.07.2008 сроком на три года, удостоверению адвоката от 21.01.2003 N 34; от общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Комплекс" - Аксеновой И.В. по доверенности от 03.03.2008 сроком на три года, удостоверению адвоката от 21.01.2003 N 34, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа санаторий "Заклязьменский", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу N А11-5160/2008-К1-9/198, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа санаторий "Заклязьменский", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗD-Dизайн", г. Владимир, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Комплекс", г. Владимир, о взыскании 216 000 руб. и понуждении к исполнению обязательства,

установил, что лечебно - профилактическое учреждение санаторно-курортного типа санаторий "Заклязьменский" (далее - ЛПУ СКТ санаторий "Заклязьменский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "3D - Dизайн" (далее - ООО "3D-Dизайн") о взыскании штрафа в сумме 216 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.03.2006 N П-24-03/6 и обязании ответчика передать истцу следующую проектную документацию: разделы "Электроснабжение" и "Системы вентиляции" на второй этаж здания, пищеблок, кинозал с холлом, танцевальный зал, зеленый зал и коридоры второго, третьего, четвертого этажей лечебного корпуса; разделы "Отопление" и "Обследование технического состояния здания и инженерных коммуникаций" в полном объеме; раздел "Дизайн интерьера коридора четвертого этажа здания лечебно-профилактического учреждения санаторно-курортного типа санаторий "Заклязьменский" в полном объеме.

Истец также просит обязать ответчика согласовать проект реконструкции и капитального ремонта коридоров и жилых номеров третьего и четвертого этажей, помещений пищеблока и кинозала с холлом (при кинозале), танцевального зала, зеленого зала и кабинета руководителя, коридоров второго, третьего, четвертого этажей лечебного корпуса, двух лестничных маршей внутри здания санатория "Заклязьменский", находящегося по адресу: Судогодское шоссе, д.69, с Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области" (с учетом уточнения от 29.09.2008).

Решением суда от 22.12.2008 ЛПУ СКТ санаторий "Заклязьменский" в удовлетворении иска отказано.

ЛПУ СКТ санаторий "Заклязьменский", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора от 24.03.2006 N 24-03/6 по причине несогласования сторонами сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что срок выполнения проектных работ определен в договоре путем указания на наступление события, как начало срока, и периода времени, исчисляемого рабочими днями, в течение которого обязательство должно быть исполнено. При этом событием, определяющим начало срока, по мнению заявителя, является поступление предварительной оплаты исполнителю.

ООО "3D-Dизайн", ООО "Экострой-Комплекс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2006 между ЛПУ СКТ санаторий "Заклязьменский" (заказчиком) и ООО "3D-Dизайн" (исполнителем) подписан договор N П-24-03/6 на производство проектных работ, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение работ по разработке проекта реконструкции и капитального ремонта коридоров и жилых номеров третьего и четвертого этажей, помещений пищеблока и кинозала с холлом (при кинозале), танцевального зала, зеленого зала и кабинета руководителя, коридоров второго, третьего и четвертого этажей лечебного корпуса, двух лестничных маршей внутри здания санатория "Заклязьменский", находящегося по адресу: Судогодское шоссе, д.69.

В пунктах 2.1, 2.2 договора сторонами согласовано начало выполнения работ по настоящему договору - в однодневный срок с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя; окончание проектных работ в соответствии с заданием на проектирование - через 70 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

За выполненную проектную документацию заказчик оплачивает исполнителю 420000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора заказчик осуществляет 70% предоплаты в размере 300000 руб. на расчетный счет исполнителя после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

Платежным поручением от 03.04.2006 N 189 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору от 24.03.2006 N П-24-03/6 сумму 300 000 руб.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения проектных работ по договору, непредставление ответчиком в полном объеме проектной документации и несогласование им проекта реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор от 24.03.2006 N П-24-03/6 является незаключенным, так как не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этой нормы применяются и к договору на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора от 24.03.2006 N П-24-03/6 сроки выполнения работ поставлены в зависимость от оплаты заказчиком суммы предварительной оплаты.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства, с которыми в договоре связаны сроки выполнения работ к событиям, которые неизбежно должны наступить, не относятся. Указание на календарные даты осуществления предварительной оплаты в договоре отсутствует. В договоре определено, что предварительная оплата в размере 70% перечисляется заказчиком исполнителю после подписания настоящего договора, то есть конкретная календарная дата не указана.

Более того, по условиям договора передача проектной документации осуществляется после согласования проекта с соответствующими инстанциями и прохождения экспертизы, однако сроки такого согласования в договоре также не определены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на незаключенном договоре.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу N А11-5160/2008-К1-9/198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова Н.А. Насонова