Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7789/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А71-3784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "АСПЭК-Авто": не явились;

от ответчика, ОАО "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала: не явились;

от третьего лица, Сосунова Вячеслава Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2008 года

по делу N А71-3784/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Авто"

к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала,

третье лицо: Сосунов Вячеслав Валентинович,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Авто" (далее - ООО "АСПЭК-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала (далее - ОАО "Московская страховая компания", ответчик) о взыскании 76 110 руб. ущерба, образовавшегося в результате страхового случая по полису (договору) страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405/18-02785 от 18.04.2008г., на основании статей 235, 307, 310, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.06.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосунов Вячеслав Валентинович (л.д. 29).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 227 руб. 45 коп, (л.д. 60). Судом уточнение суммы иска принято (л.д. 65-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года (резолютивная часть от 20.08.2008г.) с ОАО "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала в пользу ООО "АСПЭК-Авто" взыскано 55 227 руб. 45 коп. ущерба и 2 156 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.65-69).

Ответчик, открытое акционерное общество "Московская страховая компания" в лице Ижевского филиала, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указал, что суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что соглашение от 24.03.2008 не является документом, подтверждающим переход прав на застрахованное имущество, так как соглашение не содержит основной признак договора купли-продажи - переход права собственности.

Третье лицо, Сосунов В.В., не принимавший участия в заседаниях суда первой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержав ее доводы. Указал на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. По мнению третьего лица права и обязанности страхователя не перешли к истцу в связи с заключением соглашения от 24.03.2008г., а замена выгодоприобретателя по договору страхования от 17.04.2007г. невозможна, в связи с тем, что страховые выплаты производились на основании писем выгодоприобретателя - ОАО "Банк Москвы".

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 20 октября по 22 октября 2008 года в связи с общением истца о направлении дополнительных документов к отзыву (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. между третьим лицом - Сосуновым Вячеславом Валентиновичем (Страхователь) и ответчиком - ОАО "МСК" в лице Ижевского филиала (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта "Стандарт" N 0405/18-02785 сроком по 17.04.2008г., в соответствии с которым по риску "Полное автокаско (хищение + ущерб)" застраховано транспортное средство "MAZDA-3", гос. рег. номер К 740 УМ/18, 2006 года выпуска. В подтверждение заключения договора оформлен полис (л.д. 22). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала (раздел 4 полиса).

24 марта 2008 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение о порядке урегулирования претензии и сроках исполнения обязательств, в соответствии с которым третье лицо не позднее 10 дней с момента подписания снимает с регистрационного учета в ГИБДД Удмуртской республики автомобиль "MAZDA-3", гос рег. номер К 740 УМ/18, 2006 года выпуска, и передает его истцу по акту приема-передачи со всеми документами (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, транзитные номера, полис и договор добровольного страхования транспортного средства), комплектом ключей, дополнительным оборудованием и инструментом (запасное колесо, домкрат, баллонный ключ). Истец принял на себя обязательство в течение трех дней с даты принятия автомобиля выплатить третьему лицу 480 000 руб. (л.д. 20).

При этом как следует из содержания соглашения от 24.03.2008г. спорный автомобиль был передан истцу в рамках урегулирования претензии третьего лица от 05.02.2008г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "MAZDA-3" от 18.04.2008г. в связи с недостатками, установленными в период его эксплуатации.

Взаимные обязательства сторонами соглашения исполнены.

Согласно акту приемки-передачи 26.03.2008г. третье лицо передало истцу автомобиль "MAZDA-3", гос. рег. номер К 740 УМ/18, 2006 года выпуска с эксплуатационными дефектами, указанными в дефектной ведомости от 18.03.2008г. и акте осмотра транспорта средства от 28.02.2008г. (л.д. 13-17).

Сумма в 480 000 руб. перечислена истцом на счет Сосунова В.В. в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы" 27.03.2008г., что подтверждается сообщением ОАО "Банк Москвы", представленным истцом.

31 марта 2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 04-07/115 о переходе права собственности на застрахованное имущество, ранее принадлежавшее Сосунову В.В. (л.д. 7). Указанное уведомление получено ответчиком 01.04.2008г.

В период с апреля по июнь 2008 года ответчиком в пользу третьего лица по расходно-кассовым ордерам N N 1012, 1013, 1550, 1203 (л.д. 35, 39, 44, 49) выплачено 55 227 руб. 45 коп. страхового возмещения согласно страховым актам NN 1396, 333, 626, 617 (л.д. 33, 38, 43, 48).

Полагая, что указанные суммы страхового возмещения в связи с получением уведомления от 31.03.2008г. ответчик был обязан выплачивать в пользу ООО "АСПЭК-Авто", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Каких-либо изъятий из данного правила в тексте соглашение от 24.03.2008г. не содержится. Пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о предполагаемом сохранении за ним права на получение страхового возмещения после заключения данного соглашения, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста соглашения от 24.03.2008г. не усматривается факт перехода права собственности на автомобиль "MAZDA-3", гос. рег. номер К 740 УМ/18, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям соглашения от 24.03.2008г. истцу передан автомобиль с приложениями и документами, обеспечивающими возможность его использования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобиль снят с регистрационного учета прежним собственником (л.д. 6-6а), которому новым собственником произведена компенсационная выплата. Передача автомобиля именно в собственность истца следует и из пояснений третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости перехода прав по спорному договору страхования в связи с наличием выгодоприобретателя ОАО "Банк Москвы" не основаны на законе.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ОАО "Банк Москвы" условий, указанных в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающих возможность замены выгодоприобретателя.

Страховое возмещение, не смотря на указание в договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО "Банк Москвы", получалось Сосуновым В.В.

Письма ОАО "Банк Москвы" от 21.03.2008г., 23.03.2008г., 14.03.2008г., 15.02.2008г. с просьбой произведения выплат сумм страхового возмещения Сосунову В.В. по своему содержанию являются не заявлением самостоятельных требований о выплате страхового возмещения, а согласием на производство данной выплаты Сосунову В.В.

Ссылки отзыва Сосунова В.В. на апелляционную жалобу о неизвещении его о времени рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении судебного извещения 08.06.2008г. (л.д. 54).

Иные доводы отзыва третьего лица о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению. Лицо, оспаривающее судебное решение в апелляционном порядке подает апелляционную жалобу в порядке и сроки, соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленной формы и содержания. Апелляционной жалобы в порядке статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом не подано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляции оной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года по делу N А71-3784/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева