Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 19АП-1825/08

18 июня 2008 г.

дело N А35-296/08 С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб"

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года по делу N А35-296/08 С5, принятое судьёй Побережной Н.В., по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Кретова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" о взыскании 47 047 рублей 00 копеек,

при участии:

от КФХ Кретова В.М.: Кретов В.М. - глава КФХ., свидетельство серии 46 N 000422294 от 27.11.2002г.,

от ООО "Агрохимснаб" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.03.2008г. по делу N А35-296/08 С5 Арбитражным судом Курской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Кретова Владимира Михайловича 32128 рублей 42 копейки, в том числе 30750 рублей 00 копеек основного долга и 1378 рублей 42 копейки неустойки, а также 10000 рублей судебных расходов и 1285 рублей 13 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрохимснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "Агрохимснаб" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить на условиях предварительной оплаты минеральные удобрения в количестве 65 тонн на общую сумму 555750 рублей 00 копеек.

Сторонами определен срок поставки товара - август 2007 года. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости не поставленного в срок товара, начиная со второго дня после истечения срока платежа.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика предоплату в размере 555750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 66 от 06 августа 2007 года.

Ответчик, в свою очередь произвел поставку товара в количестве 60 тонн по товарной накладной от 13.08.07г. N 30. Оставшиеся 5 тонн товара на сумму 42750 рублей поставлены не были. Платежным поручением N 143 ответчик возвратил истцу денежные средства на сумму 12000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 30750 рублей не возвращена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара на спорную сумму в соответствии с условиями договора от 06.08.2007г., в связи с чем покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 2.4 договора, которым установлено, что в зависимости от веса вагонной партии или неделимой тары, допускается отклонение в количестве поставленного товара в пределах _ 5% от указанного в пункте 2 количества. Отклонение количества товара в пределах, установленных в настоящем пункте, не считается недопоставкой или перепоставкой.

Однако из материалов дела усматривается, что доставка продукции производилась в порядке выборке товара непосредственно покупателем.

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании поставки товара, при уточнении фактических затрат (веса отгруженного товара, измененные МПС железнодорожные тарифы, НДС и др.расходы) уточняется общая сумма договора.

Вместе с тем, товарная накладная N 30 от 13.08.2007г. подтверждает факт поставки товара в количестве 60 тонн по цене 7245руб. 76коп. стоимостью 513000руб. На эту же стоимость выписан и счет - фактура N00000052 от 13.08.2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом пункта требований пункта 5.5 договора по составлению акта о несоответствии товара по количеству и качеству является неправомерной. Согласно пункту 5.4 договора акт составляется в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству условиям договора. Как отмечалось выше, истцом получено 60 тонн, что соответствует отгрузочным документам. Поскольку у истца нет разногласий по количеству и качеству принятого в соответствии с товаро- транспортной накладной N 30 от 13.08.2007г., то оснований для составления рекламационного акта у истца не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должны быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В установленный договором срок -август 2007 г. предварительно оплаченный товар поставлен не был.

Платежным поручением N 143 от 02.10.2007г. ответчик частично возвратил истцу денежные средства на сумму 12000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара своевременно не исполнил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 рублей 42 копеек за период просрочки оплаты с 03.09.07 г. по 12.03.08 г. исходя из ставки ЦБ РФ, равной 10,25%, действующей на момент вынесения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года по делу N А35-296/08 С5 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2008 года по делу N А35-296/08 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов