Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1581/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1581/08

г. Томск

Дело N 07АП-1581/08 (А27-10751/07-1)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.,

при участии:

от истца - Григорьевой Т. Е. по доверенности N 28 от 09.01.2008,

от ответчика - Любича А. Г. по доверенности от 04.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство Радиотелевизионная компания "Омикс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2008 по делу N А27-10751/2007-1 (судья Команич Е. А., арбитражные заседатели Кассихин М.Л., Токмашев Е.Т.) по иску ООО "Рекламное агентство Радиотелевизионная компания "Омикс" к индивидуальному предпринимателю Семенову Э. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ООО "РА РТК "Омикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование помещений общей площадью 35,94 кв.м., расположенных по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 09.11.2007 в общей сумме 183 261,33 руб. (расчет - л. д. 8).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008 (резолютивная часть объявлена 23.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее: в нарушение п.1 ст.46 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "ИКС", которое занимает спорные помещения по договору аренды с ответчиком Семеновым Э.Н.; вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного объекта в течение периода, заявленного ко взысканию, неправомерен: в дело представлен акт от 22.01.08, составленный с представителем ООО "ИКС", а также письмо руководителя ООО "ИКС" Козловой Е.Г., которая подтвердила факт использования спорных помещений по договору аренды с предпринимателем Семеновым Э.Н., помещение площадью 15,7 кв.м. ответчик использует до настоящего времени сам, а помещение площадью 20,24 кв.м. (кухни) передал в аренду ООО "ИКС".

В отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился и указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении второго ответчика, т.к. истец не приводит доказательств невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, при этом, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что имеется договор аренды между предпринимателем Семеновым Э. Н. и ООО "ИКС". Акт, представленный в материалы дела, составлен представителями истца в одностороннем порядке. Ответчиком в материалы дела также был предоставлен акт от 22.01.2008, подписанный, в том числе и руководителем ООО "ИКС" Козловой Е. Г., согласно которому предприниматель Семенов Э. Н. не сдавал ООО "ИКС" в аренду площади на 2 этаже размером 20,24 кв.м.; письмо Козловой Е.Г. от 22.01.08 было приложено только к апелляционной жалобе и не было предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2008, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "РА РТК "Омикс", обращаясь в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Семенова Э.Н., ссылается на то, что в результате незаконных действий ответчика (удержание помещений общей площадью 35,94 кв.м. в период с 09.06.2007 по 09.11.2007), ответчик получил неосновательное обогащение. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 209, 301, 395, 1105, 1107 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванную норму, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований. То есть в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, установление факта пользования чужим имуществом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства нахождения имущества у предпринимателя истец представил в материалы дела: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2005 по делу N А27-7934/2003-1 и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2007 по делу N А27 - 4571/2006-1, N А27-4353/2006-1 (л.д.9-16), которыми установлено, что ранее спорные помещения самовольно занимало ООО "Визард", а также акт от 25.06.2007 (л.д.18), из которого следует, что помещения, занимаемые ООО "Визард", в настоящее время самовольно заняты предпринимателем Семеновым Э.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наряду с ООО "РА РТК "Омикс" собственником части здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, общей площадью 1599 кв. м. является Семенов Эдуард Николаевич (л.д.58-59), который на основании договора аренды от 01.06.2007 (л.д.45-46), заключенного с ООО "ИКС" (арендатор), передал во временное пользование ООО "ИКС" нежилое помещение общей площадью 400 кв. м., в том числе для использования под Кафе-бар - 400 кв. м. согласно схемам (л. д. 47- 48).

Из отзывов ответчика на иск (л.д.60), на апелляционную жалобу, отношения ответчика (л. д. 51) следует, что предприниматель Семенов Э. Н. никогда не занимал и не занимает спорные помещения, указанные в иске: на 1 этаже площадью 15,7 кв.м. и на 2 этаже общей площадью 20,24 кв.м., расположенные в том же здании, что и помещения, принадлежащие ответчику.

Из акта, составленного ответчиком и руководителем ООО "ИКС" от 22.01.2008 (л. д. 55) следует, что помещения на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, общей площадью 20,24 кв. м. предпринимателем Семеновым Э.Н. ООО "ИКС" не сдаются.

Согласно акту от 22.01.2008 (л.д.56), спорные помещения площадью 15,7 кв. м. на 1 этаже указанного здания отгорожены кирпичными стенами от территории, принадлежащей предпринимателю Семенову Э. Н., и доступа к данному помещению он не имеет.

В то же время истец не доказал, что спорные помещения, находящиеся на 1 этаже здания, площадью 15,7 кв.м. и на 2 этаже общей площадью 20,24 кв.м., принадлежат ему, а также то, что именно они сдаются в аренду ООО "ИКС" предпринимателем Семеновым Э. Н.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования:

- акт от 25.06.2007 о самовольном занятии спорных помещений ответчиком (л.д. 50), поскольку он не подтверждает указанные обстоятельства, к тому же подписан только представителями истца.

- акт от 22.01.08, составленный представителями истца совместно с представителем ООО "ИКС" Зенковой А.В. (л.д. 63), поскольку, как следует из акта от 22.01.2008, представленного ответчиком (л.д. 55), и объяснительной Зенковой А.В. (л.д.57), она не была уполномочена от имени ООО "ИКС" участвовать в комиссионном обследовании занимаемых помещений и подписывать какие-либо документы.

Иных документов, подтверждающих факт использования ответчиком спорных, принадлежащих истцу, помещений в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо руководителя ООО "ИКС" Козловой Е.Г. от 22.01.2008 подтверждает факт использования спорных помещений по договору аренды с предпринимателем Семеновым Э. Н. необоснованна, поскольку из него не следует, что какие-либо из перечисленных в нем помещений (с N 1 по N 11), арендуемых у предпринимателя Семенова Э. Н., принадлежат истцу.

Кроме того, справка за подписью руководителя ООО "ИКС" Козловой Е.Г. от 04.04.2008, представленная ответчиком в судебное заседание апелляционного суда, опровергает перечисленные в письме от 22.01.2008 сведения, со ссылкой на то, что они приведены без учета данных технического паспорта БТИ от 17.10.2006 N 41374 и договора аренды от 01.06.2007 (с приложениями).

Согласно перечня арендуемых ООО "ИКС" помещений (с разбивкой по первому и второму этажу), указанного в данной справке, помещение первого этажа площадью 15,7 кв.м. и помещений площадью 20,24 кв. м. (кухни), о которых говорится в жалобе, ООО "ИКС" не арендует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "РА РТК "Омикс" использования ответчиком спорных помещений в течение периода, заявленного ко взысканию, соответствует материалам дела и является обоснованным.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о нарушении судом ст.46 АПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно ч.1 данной нормы предусмотрена возможность предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) при обращении в арбитражный суд, а не после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ИКС" в качестве ответчика, правомерно, со ссылкой на ч.2 ст.46 АПК РФ, указал на возможность рассмотрения дела без его участия, исходя из представленной в материалы дела доказательственной базы и отсутствием требований к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2008 по делу N А27-10751/2007-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева