Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 16АП-1693/08

г. Ессентуки

Дело N А63-980/2008-С1-6

05 сентября 2008 г.

Вх. N 16АП-1693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 05.09.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М.,

при участи истца - индивидуального предпринимателя Курбанова Р.К. (паспорт 0704 419925, ОВД, г. Кисловодска, 07.12.2004),

представителя истца - Сосиева А.К. (доверенность от 22.02.2008),

в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегаплюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбанова Р.К.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008

по делу N А63-980/2008-С1-6 (судья Гладских Н.В.),

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курбанов Руслан Казбекович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаплюс" (далее - общество) о взыскании задолженности за неоплаченный товар в сумме 117 452 рублей, пени за просрочку оплаты товара - 27 075 рублей за период с 01.07.2007 по 01.12.2007, 5 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката (с учетом уточнений).

Решением от 10.07.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично. Взыскал с общества в пользу предпринимателя 67 849 рублей основного долга за неоплаченный товар, 4 091, 13 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2007 по 01.12.2007, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, 2 827, 44 рублей государственной пошлины. В части 8 747 рублей производство по делу прекратил в связи с отказом истца от этой части иска при уменьшении суммы пени. Арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора по выплате ежемесячных платежей за реализованный товар. В части отказа в удовлетворении требований, судебный акт мотивирован тем, что требования истца необоснованно завышены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2008 в части отказа взыскания суммы 49 603 рублей основного долга и суммы пени 22 983, 87 рублей отменить и принять в этой части новое решение. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции, по его мнению, суд не полностью выяснил обстоятельства дела. Кроме того, по мнению заявителя, при расчете суммы взыскания просрочки, суд необоснованно применил статью 395 ГК РФ, поскольку договором от 01.07.2007 установлен процент за несвоевременный расчет - 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Общество отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2007 общество и предприниматель заключили договор реализации товароматериальных ценностей.

Согласно условий договора предприниматель передает обществу для дальнейшей реализации остатки товара, находящегося в магазине "Хозтовары", в связи с прекращением его деятельности, полная стоимость товара составляет 427 718 рублей. Предприниматель снял торговую наценку с суммы передаваемого товара и сделал скидку в сумме - 97 718 рублей. Остаток суммы - 330 000 рублей общество выплачивает в полном размере в период с 01.07.2007 по 01.06.2008 в течении 11 месяцев с ежемесячной выплатой 30 000 рублей не позднее 1-го числа за прошедший месяц.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар по накладной N 1 от 01.07.2007 на общую сумму 427 718 рублей, скидка - 22,85% составила - 97718 рублей. Остаток суммы к выплате составил - 330 000 рублей.

Ответчик нарушил условия договора по выплате ежемесячных платежей за реализованный товар.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением.

Принимая решение, в части удовлетворения требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По приходному кассовому ордеру от 08.08.2007 общество оплатило предпринимателю - 30 000 рублей. По накладной от 28.09.2007 обществом произведен возврат предпринимателю нереализованного товара на сумму 217 151 рублей, который был принят последним. 29.09.2007 обществом также оплачено предпринимателю - 15 000 рублей по приходному кассовому ордеру N 2.

Оставшаяся сумма долга за неоплаченный и невозвращенный товар по истечению установленного сторонами срока для его оплаты и на день рассмотрения дела составляет к взысканию 67 849 рублей. В остальной части долга в сумме 49 603 рублей суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца необоснованно завышены, т.к. он исчислен от полной стоимости товара - 427 718 рублей. Суд первой инстанции правомерно указал, что предпринимателем при передаче товара на реализацию по соглашению сторон была сделана скидка в сумме - 97 718 рублей и остаток суммы к оплате составил 330 000 рублей. При частичной оплате и возврата товара на общую сумму - 262 151 рублей оставшаяся сумма долга составляет - 67 849 рублей, которая подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика.

Условиями договора на реализацию товара предусмотрено ежемесячное перечисление платежей за реализованный товар в сумме - 30 000 рублей, начиная с 01.07.2007. За несвоевременную оплату товара стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере - 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период заявленный истцом, с 01.07.2007 по 01.12.2007, согласно представленного расчета составило - 27 075 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В связи с чем, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляла- 10,25 % годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму заявленной пени, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения с иском-10,25%, что за заявленный период составляет к взысканию-4 091, 13 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, также основано на действующем законодательстве.

Довод заявителя о том, что с ответчика необходимо взыскать сумму торговой скидки в размере 49603 рублей в связи с тем, что товар не продан, а возвращен истцу, апелляционным судом не принимается по тем основаниям, что договором от 01.07.2007 не предусмотрены штрафные санкции в размере торговой скидки за возврат товара.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2008 по делу N А63-980/2008-С1-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Г.В. Казакова