Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 07АП-7235/08

г. Томск

Дело N 07АП-7235/08(А27-7046/2008-3)

"26" декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухиной И. Н.

судей: Прозорова В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Н.Орехова

от ответчика - Н.В.Сушко, Н.А.Петровской. А.В.Фоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Энерготранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 по делу N А27-7046/2008-3 (судья Громыко Е. Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город", муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице финансового управления Администрации г. Юрги, муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Юрги о взыскании 19 618 295,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - МУП "УК "Город"), а также к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице финансового управления Администрации г. Юрги, муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Юрги, привлеченных в качестве субсидиарных ответчиков, с иском о взыскании 19 618 295,69 руб. долга за поставленную тепловую энергию по муниципальному контракту N 21 от 01.02.2007.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требований, заявленных к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" (л. д. 146 т. 2), отказ принят судом. Кроме того, истец заявил об изменении основания иска (просит взыскать долг за фактически потребленную (бездоговорную) тепловую энергию за май 2008 г.), а также об уменьшении размера долга до 8 395 968,21 руб. (л. д. 147-148 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 в удовлетворении исковых требований к МУП "УК "Город" отказано, в части требований к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энерготранс" указало, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: п. 3. ст. 539 ГК РФ, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, а также постановление Главы г. Юрги "О распределении тепловой энергии между потребителями" от 15.01.2007 N 22; в мае 2008 г. между сторонами не был заключен договор энергоснабжения (срок действии контракта N 21 от 01.02.2007 истек), следовательно, основания для перерасчета количества тепловой энергии у ответчика отсутствовали, а уплаченные ответчиком платежными поручениями суммы не могли быть приняты в счет погашения задолженности за май 2008 г., т. к. в них имеется ссылка на контракт N 21.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными. При поставке тепловой энергии в мае 2008 г. истец руководствовался муниципальным контрактом от 01.02.2007 г. N 21, о чем свидетельствуют выставленные им счета-фактуры, составленный истцом акт сверки расчетов, которые содержат ссылку на договор. Разделом 4 муниципального контракта N 21 согласован порядок учета тепловой энергии. МУП "УК "Город" произведен расчет за тепловую энергию, поставленную в мае 2008 г., исходя из условий договора, по нормативам потребления тепла, определенным постановлением Главы города от 15.01.2007 г. N 22. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии за спорный период противоречит условиям договора, а также распоряжению Главы города Юрги от 05.12.2001 г. N 1054-р. Данным распоряжением утверждена Методика, которой руководствуется истец, и определен круг лиц. на которых она применяется; ни истец. Ни ответчик к ним не относятся. Значения, которые подлежат применению в расчете по Методике, используемой истцом, сторонами не согласовывались

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между МУП "УК "Город" (заказчик) и ООО "Энерготранс" (поставщик) в целях исполнения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт N 21 по поставке тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение муниципального жилищного фонда (далее - контракт), срок действия которого определен с 01.02.2007 по 31.12.2007 (л. д. 15-22 т. 1). Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок действия контракта продлен до 01.05.2008 (л. д. 23 т. 1).

Согласно контракту поставщик обязался отпустить тепловую энергию в виде горячей воды на нужды жилищного фонда в соответствии с "Планируемым объемом потребности жилищно-коммунального хозяйства в тепловой энергии в 2007 г." (приложение N 1 к контракту) (п. 2.1.1 контракта), а заказчик - оплатить в порядке, установленном разделом 5 контракта.

Во исполнение указанного контракта, а также после истечения срока его действия ООО "Энерготранс" продолжало поставлять заказчику тепловую энергию.

30.05.2008 стороны подписали акты приема-передачи, подтверждающие факт поставки поставщиком и принятия заказчиком тепловой энергии в мае 2008 г., ООО "Энерготранс" выставило заказчику счета-фактуры N N 3657-3667 от 30.05.2008 для оплаты поставленной тепловой энергии на общую сумму 19 795 968, 21 руб. (л. д. 24-54 т.1).

Отказывая в иске в части требований к МУП "УК "Город", суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете тепловой энергии неправомерно применил Методику распределения тепловой энергии в виде горячей воды между потребителями при расчете за отопление, вентиляцию и горячую воду, утвержденную постановлением Главы г. Юрги N 1054-р от 05.12.2001, по нагрузке, которая неприменима к расчету тепловой энергии, поставляемой жилищному фонду; кроме того, ответчик рассчитался с истцом по задолженности за май 2008 г., исходя из расчета тепловой энергии по нормативу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как установлено судом, срок окончания действия контракта определен дополнительным соглашением до 01.05.2008, однако из материалов дела не следует, что какая либо из сторон заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, следовательно, контракт считается продленным и в спорном периоде продолжал действовать. (Муниц. контракт так может быть продлен? в разделе 7 контракта др. условие) К тому же в актах приема-передачи тепловой энергии от 30.05.2008 за май 2008 г., представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки поставщиком тепловой энергии и принятия ее заказчиком в спорном периоде, имеется ссылка на муниципальный контракт N 21 от 01.02.2007, такая же ссылка имеется в счетах-фактурах, выставленных истцом для оплаты поставленной в мае 2008 года тепловой энергии, акте сверки расчетов, в платежных поручениях ответчика, подтверждающих оплату долга за май 2008 г., чем опровергается довод истца об отсутствии заключенного между сторонами контракта в спорном периоде.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет тепловой энергии между сторонами предусмотрен разделом 4 контракта и определяется в зависимости от наличия или отсутствия приборов учета. Поскольку из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии отсутствуют, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п.4.1 контракта, указал на то, что в таком случае количество тепловой энергии определяется в соответствии с постановлением Главы г. Юрги N 22 от 15.01.2007 "О распределении тепловой энергии между потребителями" (л. д. 142 т.2). Из указанного постановления следует, что расчет за потребленную тепловую энергию для потребителей не имеющих приборов учета следует производить по утвержденному нормативу потребления тепла: в многоквартирных домах 0,0201 Гкал на 1кв. м.

Учитывая изложенное, а также положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, предусматривающих расчет тепловой энергии для потребителей (граждан) в соответствии с установленным нормативом, суд обоснованно согласился с расчетом ответчика и отклонил расчет истца, применившего при расчете тепловой энергии методику расчета, а именно - Методику распределения тепловой энергии в виде горячей воды между потребителями при расчете за отопление, вентиляцию и горячую воду, утвержденную постановлением Главы г. Юрги N 1054-р от 05.12.2001, которая приводит к увеличению стоимости фактически отпущенной тепловой энергии. К тому же в контракте не имеется ссылки на указанную методику.

В соответствии с расчетом ответчика его задолженность перед поставщиком за май 2008 г. составила 15 434 318,22 руб. (л. д. 143-145 т. 2), о согласии оплатить указанную сумму долга заказчик извещал поставщика письмом от 10.06.2008 N 01-05/684 и просил учесть данный факт при проведении сверки взаимных расчетов (л. д. 105-106 т. 2). Платежными поручениями (л. д. 21-32 т. 2) в августе 2008 г. МУП "УК "Город" в полном объеме произведена оплата ООО "Энерготранс" за поставленную тепловую энергию за май 2008 г.

В связи с изложенным, апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Кемеровской области не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2008 по делу N А27-7046/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Е. Лобанова