Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-1966/2009(3757-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд исходил из неправомерного применения истцом методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, что привело к необоснованному увеличению стоимости фактически отпущенной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф04-1966/2009(3757-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") о взыскании 8 395 968 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потреблённой в мае 2008 года тепловой энергии.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требования.

Производство по делу в части требования, первоначально предъявленного к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице финансового управления и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Юрги (далее - МО "Юргинский городской округ"), прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Энерготранс" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о продлении срока действия муниципального контракта на поставку тепловой энергии является неверным, так как противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).

В то же время, как полагает заявитель, судами неправильно применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)

Кроме того, заявитель считает, что судами неправильно применено постановление главы г. Юрги от 15.01.2007 N 22 "О распределении тепловой энергии между потребителями", поскольку этим постановлением нормативы потребления тепловой энергии не устанавливались.

Не согласен заявитель с расчётом ответчика, считая, что он применил искажённую формулу Правил N 306.

Суды, по утверждению заявителя, не приняли во внимание также те обстоятельства, что произведённые ответчиком платежи истец зачёл в уплату долга за апрель 2008 года и что при расчётах истец руководствовался Методикой распределения тепловой энергии в виде горячей воды между потребителями при расчёте за отопление, вентиляцию и горячую воду, утверждённой постановлением главы г. Юрги от 15.12.2001 N 1054-р, которая разработана на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В отзыве на кассационную жалобу МУП "УК "Город", возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

МО "Юргинский городской округ" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготранс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители МУП "УК "Город", ссылаясь на необоснованность жалобы, просили оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "УК "Город" (заказчиком) и ООО "Энерготранс" (поставщиком) в целях исполнения муниципального заказа по поставке тепловой энергии для нужд нанимателей, собственников, арендаторов жилых помещений муниципального жилого фонда (потребителей), а также товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов был заключен муниципальный контракт N 21 от 01.02.2007, по условиям которого заказчик выступает в роли представителя интересов потребителей, а поставщик - отпускает тепловую энергию в виде горячей воды на нужды жилищного фонда в соответствии с планируемым объёмом потребности жилищно-коммунального хозяйства в тепловой энергии в 2007 году.

Срок контракта определён с 01.02.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 29.12.2007 действие контракта продлёно до 01.05.2008 на основании постановления главы г. Юрги от 29.12.2007 N 2142.

В мае 2008 года истец продолжал поставлять ответчику тепловую энергию, что подтверждается актом приёма-передачи от 30.05.2008. На оплату поставленной тепловой энергии ООО "Энерготранс" выставило ответчику счета-фактуры NN 3657-3667 от 30.05.2008 на общую сумму 19 795 968 руб. 21 коп.

Однако ООО "УК "Город" оплатило только 11 400 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды посчитали, что количество тепловой энергии должно определяться по нормативу потребления, установленному органом местного самоуправления населению, а не по нагрузке, как рассчитал истец.

При этом суды указали на неправомерно применённую истцом Методику N 105, что привело к необоснованному увеличению стоимости фактически отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку до окончания срока действия муниципального контракта N 21 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то суды, применив положения названной нормы, посчитали муниципальный контракт продлённым после 01 мая 2008 года и продолжающим действовать в спорный период.

Суды правильно не приняли во внимание довод истца о том, что муниципальный контракт не является продлённым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В статье 10 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд установлен порядок размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе без проведения торгов у единственного поставщика (подпункт 2 пункта 1)

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); заключается договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (статья 55 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).

Исходя из содержания упомянутых норм, к правоотношениям по размещению муниципального заказа на поставку тепловой энергии применимы положения гражданского законодательства и законодательства об энергетике, вследствие чего продление контракта на поставку тепловой энергии возможно в силу закона.

Фактическое продление муниципального контракта N 21 суды усмотрели в том, что на него имеется ссылка в подписанных сторонами актах приёма-передачи тепловой энергии от 30.05.2008, счетах-фактурах истца и платёжных поручениях ответчика.

Более того, ООО "Энерготранс" не оспаривает тот факт, что по распоряжению главы администрации МО "Юргинский городской округ" ответчик выполнял в спорный период функции управляющей компании и соответственно заказчика на получение тепловой энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.1 муниципального контракта N 21 предусмотрен учёт отпускаемой заказчику тепловой энергии по коммерческим приборам учёта. При отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии определяется в соответствии с постановлением главы города Юрги N 22 от 15.01.2007.

Суды обоснованно указали, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учёта количество потреблённой тепловой энергии должно определяться по нормативу, установленному постановлением главы г. Юрги N 22 от 15.01.2007, согласно которому расчёт за потреблённую тепловую энергию для потребителей, не имеющих приборов учёта, следует производить по утверждённому нормативу потребления тепла в многоквартирных домах, равному 0,0201 Гкал на 1 м2.

Учитывая, что МУП "УК "Город" полностью рассчиталось с истцом за май 2008 года, ООО "Энерготранс" было правильно отказано в иске.

Суд кассационной инстанции не рассматривает доводы заявителя жалобы о несоответствии расчёта ответчика Правилам N 306 и о том, что сделанные ответчиком платежи он зачёл в уплату предыдущего долга, так как эти доводы не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом их проверки и оценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Решать вопрос о несоответствии выводов судов, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7046/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.