Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 19АП-496/09

23 марта 2009 г.

Дело N А35-4301/08-С25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "НЕОРТИС": Ланская Е.А.. - представитель по доверенности б/н от 11.03.2009 г.,

от ООО "Обоянское агрообъединение": Зиборова Н.П. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2009 г., Кошелева Е.В. - представитель по доверенности б/н от 04.08.2008 г.,

от ООО "АПК "ДРОСТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Черноземье": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "АГРО ЛИГА": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Дрост-Агро": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОРТИС" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года по делу N А35-4301/08-С25 (судья Шумаков А.И.), по иску ООО "НЕОРТИС" к ООО "Обоянское агрообъединение", при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Агро-перерабатывающая компания "ДРОСТ", ООО "АГРО ЛИГА", ООО "Черноземье", ООО "Дрост-Агро", об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОРТИС" (далее - ООО

"НЕОРТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обоянское агрообъединение" (далее - ООО "Обоянское агрообъединение", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Обоянское агрообъединение" имущество, заложенное по договору залога N об/Ф-23 от 18.06.2004г. и дополнительному соглашению к нему от 23.08.2004г., находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, д.Афанасьево, а именно:

N

Наименование, заводской N ,

Основные

Коли

Начальная

п/п

N двигателя, N шасси, N

идентифицирующ

честв

продажная

кузова

ие признаки

о

цена

Год

Инвентар.

выпус

номер

к а

Трактор JONN DEERE 8850 зaв.N RW8850Y002705 N дв. 60511067, ПТС N ТА 052894

11

1254107,70

ВАЗ 21093, зав. N ХТА21093033473272, N дв.21113551424, N куз. 3473272, н.з. В087НР46, ПТС N63 КР 099639 б/н

113914,80

ВАЗ 21093, зав.

N ХТА21093033473234, N дв.21113562457, N куз. 3473234, н.з. В089НР46, ПТС N64 КР 099632 б/н

113914,80

ВАЗ 21093, зав. N ХТА 210990У2644434,N дв. 21083*27614557, N куз. 2644434, н.з. С969 КК 46, ПТС N 47 КМ 219995 б/н

68975,10

УАЗ 3303, зав.. N ТТ330300Р0233400, N дв. 31007188, N ш. 233400, н.з. В599КН46,ПТСN 46ВХ92786

1993

1

22991,40

УАЗ 390902, зав. N ХТТ39090230038959, Nдв. 30000971,Nш.

37410030159787, н.з. С944КК46, ПТС N 73КН638145

15

119140,20

КАВЗ 3270, N ш. 1051348, н.з. В590КН46, ПТСN 46К(Э732433 б/н

27171,90

Сеялка пневматическая ATD 18.35с ЗИП, зав. N Ш3780013

5

5665122,00

Культиватор модель FG18/30 сЗИП,зав.N Ш4150014

6

3025098,00

Оборудование внесения жидких удобрений Bandit 34000/ТС

7

1028109,60

Борона ротационная Phillips модель 4305

8

1010952,90

Борона ротационная Phillips модель 4305

9

1010952,90

Бункер для минеральных

удобрений Valmer

10

469185,30

Культиватор КПЭ-8м

12

65106,90

Борона ЗБР

13

145129,50

Борона МП-10110

14

1385774,10

Пресс подборщик ПРФ-180

17

67365,00

Грабли-ворошилка ГВР-630

18

68782,50

Грабли-ворошилка ГВР-630

19

68782,50

Жатка кукурузная Е-299

20

119507,40

Подборщик валков Е294

21

51903,90

БоронаБДТ-7у

24

103070,70

БоронаБДТ-7у

25

103070,70

Сушилка зерна

26

1191798,90

Зернометатель ЗЭМ-60

27

66168,00

Нории НПЗ-50( 14,9м)

28

74083,50

Нории НПЗ-50(7,4м)

29

59033,70

Нории НПЗ-50( 14,9м)

30

74083,50

Нории НПЗ-50( 14,9м)

31

74083,50

Скальператор

32

71070,30

Пресс-подборщик ПРФ-180

33

92079,90

Кормораздатчик РКТ-10

37а

68506,20

Кормораздатчик РКТ-10

376

68506,20

Жатка волковая 325-5п

38

103106,70

Культиватор ALPEGO N RD5250 (7367)

86

2412270,40

Сеялка свекловичная VICON

87

2022789,60

Сеялка свекловичная VICON

88

2022789,60

Свеклоуборочный комбайн

Franz Kleine SI" 1 0-2

76

6408707,40

Способом реализации указанного имущества истец просил избрать публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 34 352 910 руб. 00 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее ООО "Обоянское агрообъединение", заложенное по договору залога N об/Ф-23 от 18.06.2004г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2004г.), находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, деревня Афанасьево (в ином месте, куда его могло поместить ООО "Обоянское агрообъединение"). Способом реализации заложенного имущества истец просил избрать публичные торги, установить на торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 352 910 руб.00 коп., удовлетворить из полученной от реализации заложенного имущества денежной массы, задолженность ООО "Агро-перерабатывающая компания "ДРОСТ" перед ООО "НЕОРТИС", установленную решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2006г. и определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Агро-перерабатывающая компания "ДРОСТ" (далее - ООО "АПК "ДРОСТ"), Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛИГА" (далее - ООО "АГРО ЛИГА"), Общество с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье"), Общество с ограниченной ответственностью "Дрост-Агро" (далее - ООО "Дрост-Агро").

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "НЕОРТИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, залог прекращается после реализации с торгов имущества для удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ООО "НЕОРТИС"), т.е. в данном случае применительно к статьям 342, 353 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на 32 объекта заложенного имущества (за исключением объектов под N 1,2,3,4,7,16, указанных в первоначальных требованиях), способом реализации имущества избрать публичные торги, установить на торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31 059 762 руб., удовлетворить из полученной от реализации заложенного имущества денежной массы задолженность ООО "АПК "ДРОСТ" перед ООО "НЕОРТИС", установленную решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006г. и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007г.

Определением суда от 24.02.2009г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.03.2009г. представители третьих лиц не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2004г. между ООО "Фосна" и ООО "АПК "ДРОСТ" было заключено соглашение о погашении задолженности.

В обеспечение обязательств по вышеназванному соглашению между ООО "Фосна" и ООО "АПК "ДРОСТ" был заключен договор залога N об/Ф-23 от 18.06.2004г. и Дополнительное соглашение к нему от 23.08.2004г., согласно которым обязательства должника по соглашению о погашении задолженности от 22.08.2004г. частично обеспечены залогом имущества на сумму 30 917 619 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2006г. по делу N А40-16752-06-13-81 с ООО "АПК "ДРОСТ" в пользу ООО "Фосна" на основании вышеуказанного соглашения о погашении задолженности было взыскано 49 665 550 руб. 77 коп. задолженности и 7 298 754 руб. 95 коп. процентов.

Между тем ООО "АПК "ДРОСТ" заявлением N 174 от 26.09.2005г. внесло в уставный капитал ООО "Агро-Лига" вклад в размере 84 011 120 руб. в виде имущества, принадлежащего должнику, в том числе и заложенное по договору залога N об/Ф-23 от 18.06.2004г.

ООО "АгроЛига" по договору купли-продажи от 29.04.2006 года передало заложенное имущество в собственность ООО "Черноземье", которое впоследствии по договору купли-продажи от 01.05.2006г. передало заложенное имущество в собственность ООО "Дрост Агро".

07.05.2007 года Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской федерации "Российский фонд Федерального имущества" по Курской области опубликовал в средствах массовой информации сообщение о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества в форме аукциона.

08.06.2007 года имущество, заложенное по договору залога, было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства N 27 от 11.04.2007г. в пользу победителя аукциона - ООО "Обоянское агрообъединение", что оформлено протоколом от 08.06.2007г., договором N 12-К купли-продажи от 18.06.2007г., актом приема-передачи от 19.06.2007г., согласно которым собственником заложенного имущества стало ООО "Обоянское агрообъединение".

Обязательства по договору N 12-К от 18.06.2007г. по оплате имущества ООО "Обоянское агрообъединение" выполнило в полном объеме, задолженности не имеет, выявленные кредиторы по сводному исполнительному производству N 27 от 11.04.2007г. МОСП по ОИП УФССП России по Курской области получили возмещение из стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2007г. в отношении ООО "АПК "ДРОСТ" введена процедура наблюдения, требования ООО "Фосна" к ООО "АПК Дрост" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2006г. по делу N А40-16752-06-13-81 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 60 778 479 руб. 94 коп., из которых 57 076 035 руб. 72 коп. основано на соглашении о погашении задолженности от 22.08.2004г.

Между тем ООО "Фосна" по договору N 1 купли-продажи дебиторской задолженности от 19.04.2007г. передало дебиторскую задолженность ООО "АПК "ДРОСТ" в размере 73 847 906 руб. истцу - ООО "НЕОРТИС".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2007г. по делу N А40-1664-07ип-13 была произведена процессуальная замена взыскателя: с ООО "Фосна" на ООО "НЕОРТИС".

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2007г. по делу N А35-645/07"г" ООО "АПК "ДРОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2007г. по делу N А35-645/07"г" произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АПК "ДРОСТ" с ООО "Фосна" на ООО "НЕОРТИС" в размере 60 778 479 руб. 94 коп. в состав третьей очереди.

Ссылаясь на сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Обоянское агрообъединение".

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что продажа предмета залога с публичных торгов является основанием для прекращения залога в силу подп.4 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставлено залогодержателю право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванной нормой права предусмотрены случаи продажи заложенной вещи не только по требованию залогодержателя, обратившего на него взыскание, но и последствия ее публичной продажи вообще, в том числе и для удовлетворения требований иных кредиторов залогодателя. Положения данной нормы распространяются на все случаи реализации имущества с публичных торгов, независимо от того, по чьему требованию было обращено взыскание на предмет залога.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НЕОРТИС" не были реализованы права, предоставленные ему на основании статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 351, пункта 1 статьи 354 Гражданского кодекса РФ.

ООО "НЕОРТИС", являясь правопреемником кредитора (ООО "Фосна"), своевременно не заявило о своих требованиях на спорное имущество, в связи с чем, оно не являлось взыскателем в рамках сводного исполнительного производства N 27.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке, торги недействительными также не признаны.

Кроме того, требования истца в порядке процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "ДРОСТ" в состав третьей очереди и подлежат удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке очередности, указанной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог в отношении спорного имущества был прекращен в порядке подп.4 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ продажей данного имущества с публичных торгов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что залог прекращается после реализации с торгов имущества для удовлетворения требований первоначального залогодержателя (ООО "НЕОРТИС"), т.е. в данном случае применительно к статьям 342, 353 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным, поскольку продажа предмета залога с публичных торгов является одним из оснований для прекращения залога в силу подп. 4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "НЕОРТИС" не имело возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку не обладало информацией о месте нахождения имущества и владельце имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч.1 статьи 158 АПК РФ является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 11.01.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 года по делу N А35-4301/08-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НЕОРТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.Е. Алфёрова В.М. Баркова