Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 01АП-4324/07

г. Владимир

"30 " января 2008 г.

Дело N А43-11330/2007-34-307

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-11330/2007-34-307, принятое судьей Гущевой Н.В., по иску открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс" к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Первое образцовое", г. Нижний Новгород, Товарищества собственников жилья "Вятская 5", г. Нижний Новгород, о признании договора в части незаключенным;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 28141);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 28140);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N N 28142,28144);

установил:

Открытое автомобильное акционерное общество "Прогресс" (далее - ОААО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" о признании незаключенным договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545 в части, возлагающей на истца обязанности по возмещению ответчику потерь тепловой энергии, поступающей по теплотрассам N 1 и 2 в дома N 3 и 5, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Вятская, а именно:

- пункт 1.3 дополнительного соглашения от 18.11.2002 N 8 с момента его заключения в части: "Потери теплоэнергии на отопление 0,0710 Гкал/ч, на горячее водоснабжение 0,0071 Гкал/ч", строку N 3 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 8 "Список объектов к договору N 6545";

- дополнительное соглашение от 16.07.2003 N 9 с момента его заключения в части: строку N 4 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 9 "Список объектов к договору N 6545";

- пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.07.2003 N 10 с момента его заключения в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,1233 Гкал/ч, межотопительный период 0,0521 Гкал/ч", строку N 4 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 10 "Список объектов к договору N 6545";

- пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 N 11 с момента его заключения в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,1233 Гкал/ч, межотопительный период 0,0521 Гкал/ч", строки N 2 и 3 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 11 "Список объектов к договору N 6545";

- пункт 1.4 дополнительного соглашения от 18.10.2003 N 12 с момента его заключения в части: "Среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,1092 Гкал/ч, межотопительный период 0,0521 Гкал/ч", строки N 2 и 3 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 12 "Список объектов к договору N 6545".

Исковые требования заявлены на основании статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в оспариваемых соглашениях стороны не согласовали условие о количестве поставляемого товара.

Решением от 17.10.2007 Арбитражным судом Нижегородской области истцу в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОААО "Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что с момента заключения ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" самостоятельных договоров теплоснабжения (от 18.11.2002 N 6738 и от 01.10.2003 N 6773 соответственно) с ИП "Теплоэнерго" и после исключения из договора с ОААО "Прогресс" N 6545 нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской (дополнительные соглашения от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11) договор энергоснабжения в части отопления указанных жилых домов считается незаключенным.

Считает, что в связи с отсутствием у истца теплопотребляющей установки в жилых домах N 3 и 5 по ул. Вятской дополнительные соглашения о возложении на истца обязанности по оплате среднегодовых потерь тепловой энергии, потребляемой указанными жилыми домами, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

Кроме того, указывает, что ответчик необоснованно включил в тариф поставляемой тепловой энергии расходы на тепловые потери.

10.12.2007 от ОААО "Прогресс" поступило заявление об уточнении оснований апелляционной жалобы. В подтверждение своих возражений заявитель дополнительно указал на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора у него отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей, о чем было известно ответчику. Считает, что в силу статьи 173 ГК РФ сделка является недействительной.

В ходатайстве от 10.01.2008 заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве от 10.01.2008 указал на законность принятого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОААО "Прогресс" (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1997 N 6545, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 01.11.1997 по 31.10.1998.

В пункте 15 договора установлено, что последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период с 1999 по 2002 год ОААО "Прогресс" осуществляло строительство двух жилых домов по улице Голованова, являясь заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком данного строительства.

Согласно письму от 19.02.1999 N 01-30/169 и распоряжению от 22.11.2001 N 1335-р администрации Приокского района Нижнего Новгорода указанным жилым домам присвоены почтовые адреса: улица Вятская, дома 3 и 5.

После ввода домов в эксплуатацию их отопительная система (как объект теплоснабжения) включена в договор от 01.11.1997 N 6545 посредством дополнительных соглашений N 4 и 5, что видно также из списков объектов к договору, являющихся неотъемлемыми частями названных соглашений.

Впоследствии ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская-5" подписали с МП "Теплоэнерго" самостоятельные договоры теплоснабжения от 18.11.2002 N 6378 и от 01.10.2003 N 6373 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения ОААО "Прогресс" и МП "Теплоэнерго" дополнительных соглашений к договору от 01.11.1997 N 6545, а именно: от 18.11.2002 N 8 и от 18.10.2003 N 11 - об исключении из условий договора нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N 3 и 5 по улице Вятской; от 16.07.2003 N 9 и от 18.07.2003 N 10 - об изменении тарифа на тепловую энергию и нагрузки на горячее водоснабжение и уточнении нагрузки тепловых потерь; от 30.03.2006 N 12 - об исключении из спорного договора административного здания ОААО "Прогресс" на улице Кащенко, дом 6.

Посчитав, что с момента заключения товариществами собственников жилья "Первое образцовое" и "Вятская, 5" самостоятельных договоров теплоснабжения (N 6738 от 18.11.2002 и N 6773 от 01.10.2003) с МП "Теплоэнерго" (ныне ОАО "Теплоэнерго"), и после исключения из договора с ОААО "Прогресс" нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов N З и 5 по ул. Вятская (дополнительные соглашения Nратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Предмет договора энергоснабжения включает в себя два рода объектов:

1) действия сторон по передаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятию энергии и ее оплате;

2) энергию как специфический товар.

При этом в соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 договора N 6545 от 01.11.1997, с учетом Изменения N 1, внесенного в договор 26.11.1998, стороны согласовали количество отпускаемой потребителю тепловой энергии, в том числе на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение, а также тепловые потери на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с соглашениями N N 8-12 и на основании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных сторонами договора N 6545 от 01.11.1997 с ТСЖ "Первое образцовое" и ТСЖ "Вятская, 5", истец несет риск утечки и других потерь тепловой энергии, поступающей в дома N 3 и 5 по ул.Вятская, и возмещает эти потери МП "Теплоэнерго".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2007 по делу N A43-30952/2006-17-558, установлено, что при подписании договора N 6545 от 01.11.1997 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, стороны согласовали все его существенные условия, включая и оспариваемые дополнительные соглашения к договору, являющиеся неотъемлемой его частью, а также подписали приложения к соглашениям - акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что условие о возмещении теплопотерь не относится к предмету договора энергоснабжения, а является дополнительным обязательством абонента перед энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что договор, соглашения и акты разграничения подписаны полномочными представителями сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых соглашений.

Довод ОААО "Прогресс" о том, что включение расходов теплоснабжающей организации в тариф на тепловую энергию противоречит законодательству отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по действующим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть или на источник тепла. В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержавшуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Довод ОААО "Прогресс" о том, что решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку договор в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ОААО "Прогресс" при обращении с данным иском в суд первой инстанции не заявляло требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно рассмотрел спор только в пределах заявленных требований. Данное основание впервые заявлено только в дополнении к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2007 по делу N А43-11330/2007-34-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого автомобильного акционерного общества "Прогресс", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков