Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-598/08

г. Томск

Дело N 07АП-598/08

20.02.2008г. (оглашение резолютивной части постановления).

21.02.2008г. (изготовление текса постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Ломоносова И.А. (доверенность от 30.08.2006г. N 44)

от ответчика: Беспалов Н.В. (доверенность от 22.01.2008г. N 04-18/00554)

Головнева О.А. (доверенность от 15.02.2008г. N 04-18/02097)

Деленда И.Ю. (доверенность от 15.02.2008г. N 04-18/02095)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007г. по делу N А03-10173/07

по заявлению ООО "Бийскэнерго"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 13-19-1285/2632 от 21.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее - ООО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС по Алтайскому краю) о признании недействительным решения налогового органа N 13-19-1285/2632 от 21.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 943 784 рублей 60 копеек.

Определением суда от 13.11.2007г. данное дело было объединено с делами N А03-10174/07-18, N А03-10171/07-34, N А03-10172/07-14.

Предметом рассмотрения указанных дел были требования о признании недействительными решений N 13-19-1284/2627 от 21.09.2007г., N 13-19-1282/2625 от 21.09.2007г., N 13-19-1283/2624 от 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007г. решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 13-19-1283/2624, N 13-19-1282/2625, N 13-19-1284/2627, N 13-19-1285/2632 от 21.09.2007г., вынесенные в отношении ООО "Бийскэнерго" признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме соответственно, 88325 рублей; 166254,4 рубля; 180548,4 рублей; 938784,6 рублей.

Таким образом, требования ООО "Бийскэнерго" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бийскэнерго" о признании недействительными решений налогового органа от 21.09.2007г. N 13-19-1283/2624, N 13-19-1282/2625, N 13-19-1284/2627, N 13-19-1285/2632.

В обоснование жалобы ее податель, ссылается на то, что не является основанием для признания решения налогового органа недействительным тот факт, что им не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства при назначении штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера штрафа не учтен принцип соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бийскэнерго" указал, что считает апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю не подлежащей удовлетворению.

Представитель МИФНС по Алтайскому краю заявил ходатайство о ведении аудиозаписи.

Суд удовлетворил, заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители МИФНС по Алтайскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007г. по делу N А03-10173/07 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бийскэнерго".

В судебном заседании представитель ООО "Бийскэнерго" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007г. по делу N А03-10173/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Бийскэнерго" и МИФНС по Алтайскому, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 июня 2007 года ООО "Бийскэнерго" были предоставлены уточненные декларации по НДС за январь-апрель 2007 года с суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет в размере 466 625 рублей, 856 272 рублей, 927 742 рублей и 4 718 923 рублей, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что до подачи уточненных налоговых деклараций дополнительная сумма налога была уплачена в бюджет, однако сумма начисленной пени 18 188 рублей, 9 890 рублей, 9 741 рублей и 51 079 рублей, соответственно, была оплачена позже - 20.07.2007г.

МИФНС по Алтайскому краю привлекла ООО "Бийскэнерго" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленного налога.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Бийскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края о признании решения МИФНС по Алтайскому краю недействительным.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 19 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что не является основанием для признания решения налогового органа недействительным тот факт, что им не учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства при назначении штрафа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ предусматривает следующие обстоятельства, смягчающие ответственность:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения не рассматривались, несмотря на просьбу налогоплательщика и не учитывались при вынесении решения.

Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от него уточненной декларации.

Выездная налоговая проверка в отношении предприятия не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета инспекция не представила.

Таким образом, в данном случае предприятие без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную п.1 ст.81 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, как смягчающие ответственность следующие обстоятельства:

- отсутствие недоимки по налогу. На момент подачи уточненных налоговых деклараций по уплате НДС, сумма НДС была уплачена в полном объеме и недоимка за период, указанный в акте, отсутствует;

- незначительность (менее месяца) допущенной просрочки в уплате пени. Уточненные декларации поданы 28.06.2007г., сумма пени уплачена 20.07.2007г. до начала камеральной налоговой проверки;

- отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба. Сумма НДС за указанный в решении период и сумма пени уплачены в полном объеме.

- сложности в выставлении счет-фактур на оплату нормативных и сверхнормативных потерь до момента окончательного урегулирования разногласий по пункту 6.1. договора на 1услуги по передаче тепловой энергии, определяющего размер и оплату потерь тепловой энергии.

Арбитражный суд Алтайского края с учетом ст.ст.112, 114 НК РФ снизил сумму штрафа до 5000 рублей по каждому из решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера штрафа не учтен принцип соразмерности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П Конституционный суд РФ указал "...Санкции штрафного характера... исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания".

Меры налоговой ответственности не должны быть репрессивными. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что "подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. В ряде случаев это приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения... Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".

В отношении принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности суммы штрафа, применительно к ООО "Бийскэнерго", суд апелляционной инстанции считает полностью соблюденным, поскольку указанная в решениях налоговой органа сумма штрафа 1 393 912 рублей 40 копеек несоразмерна нарушенному налоговому обязательству, выразившемуся в несвоевременной оплате пени в размере 124 837 рублей, что меньше суммы штрафных санкций в 11,2 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод Арбитражного суда Алтайского края соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2007г. по делу N А03-10173/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.