|
г. Чита
|
Дело N А78-3513/2008
|
"_29 _"_декабря 2008 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.
при участии: представитель истца Глазбурдук Е.С. по доверенности от 20.12.2007
представитель ответчика Ахметьянова Н.П., доверенность от 01.01.2007
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года по делу N А78-3513/2008
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" Карымского района Читинской области
о взыскании 796 408 руб. 70 коп.
принятого судьей Стремецкой Т.Ф.
и установил: ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском о взыскании с МУП "Тепловодоканал" суммы долга 796 408 руб. 70 коп. за период с января по май 2008 года включительно на основании договора N 53 от 01 января 2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
В связи с реорганизацией в форме присоединения определением от 02 сентября 2008 года по ходатайству истца суд произвел замену первоначально привлеченного по делу в качестве ответчика МУП "Тепловодоканал" на надлежащего ответчика - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 30 октября 2008 года суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга 680 794 руб., в остальной части в иске отказано.
Истец обжаловал вынесенное решение в части отказанных исковых требований в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере заявленных исковых требований - 796 408 руб. 70 коп. Истец не согласен с выводом суда о взыскании задолженности в сумме, определённой в передаточном акте от 28.06.2008 года между МУП ЖКХ "Коммунальщик" и МУП "Тепловодоканал".
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, подтвердив, что судом истцу отказано во взыскании задолженности в сумме 115 312 руб. 59 коп., что является частью задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за май 2008 года.
Представители ответчика также не согласны с вынесенным решением, полагают, что судом при вынесении решении не учтена оплата задолженности в сумме 250 000 руб., произведённая платежными поручениями в августе 2008 года.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25 декабря 2008 года до 09 час. 00 мин. 29 декабря 2008 года.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования были предъявлены к МУП "Тепловодоканал", с которым у истца был подписан договор N 53 от 01.01.2008 года на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.
Арбитражный суд Читинской области дал оценку данному договору как незаключённому, поскольку договор со стороны МУП "Тепловодоканал" был подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.
Данный вывод является верным, соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение МУП "Тепловодоканал" за период с 01.01.2008 года по 01.06.2008 года в сумме 796 408 руб. 70 коп.
МУП "Тепловодоканал" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к МУП ЖКХ "Коммунальник", что подтверждено свидетельством от 16.07.2008 года.
Согласно передаточному акту от 28.06.2008 года от МУП "Тепловодоканал" к МУП ЖКХ "Коммунальник" передана кредиторская задолженность перед истцом в сумме 680 794 руб.
Суд первой инстанции на основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме 680 794 руб., указанной в передаточном акте.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП ЖКХ "Коммунальник" является универсальным правопреемником МУП "Тепловодоканал".
Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. При этом, отсутствие в передаточном акте обязательств правопредшественника не освобождает правопреемника от обязательств, которые существовали у правопрешественника на момент его реорганизации перед третьими лицами.
В доказательство оказания для МУП "Тепловодоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2008 года по 01.06.2008 года на общую сумму 1 386 672 руб. 33 коп. истцом представлены счета фактуры N 39 от 28.01.2008 г. - на сумму 575993,75 руб., N 40 от 28.01.2008 г. - на сумму 115178,28 руб., N 279 от 29.02.2008 г. - на сумму 130166,92 руб., N 469 от 27.03.2008 г. - на сумму 203040,21 руб., N 759 от 23.04.2008 г. - на сумму 81980,58 руб., N 931 от 22.05.2008 г. - на сумму 280312,59 руб.
В доказательство произведенных ответчиком платежей истцом представлены платежные документы на сумму 698 296 руб., пояснено, что часть оплаты зачтена истцом в счёт долга на 01.01.2008 года в сумме 108 032 руб.
Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг по поставке воды и водоотведению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую энергию. В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, обязанность по оплате поставленной воды и водоотведение возложена на ответчика как на абонента.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной воды и принятые сточные воды в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Объём ф
