Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1681/09

г. Пермь

"26" марта 2009 г.

N дела А50П-1374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2009г.-

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Поносов А.И. - предприниматель, паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Поносова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. по делу N А50П-1374/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Четиной Н.Д.

по иску Государственного краевого учреждения "Пермьсельлес" в лице филиала Карагайского сельского лесхоза

к индивидуальному предпринимателю Поносову Алексею Ивановичу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

Установил: Государственное краевое учреждение "Пермьсельлес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поносову Алексею Ивановичу о взыскании 359 639 руб.80 коп. долга по договору купли-продажи от 28.08.2007г., 110 634 руб. 95 коп. неустойки за период с 04.12.2007 по 30.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2009г. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 359 639 руб.80 коп. долга, 110 634 руб. неустойки (пени), 10 755 руб.48 коп. в возмещение госпошлины, а также о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания задолженности за пиловочник по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в этой части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договором от 28.08.2007г. не предусмотрено приобретение пиловочника.

Кроме того, ответчик считает, что сумма неустойки, составляющая 1/3 от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения договора. Просит уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.08.2007г. (л.д.15), согласно предмету которого продавец продает, а покупатель приобретает ликвидную древесину в количестве 785 куб.м. по цене 418 руб.90 коп. га 1 куб.м, в т.ч. НДС 18%.

По накладной N 606 от 30.11.2007г. истец передал ответчику во исполнение договора купли-продажи древесину на сумму 359 639 руб.80 коп.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.2А договора.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и договорной неустойки в заявленной сумме при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт исполнения истцом договора купли-продажи от 28.08.2008г . на сумму 369 639 руб.80 коп. подтверждается накладной N 606 от 30.11.2007г. (л.д.17).

Товар, хлыстовая обезличенная древесина в количестве 769 куб.м, в т.ч. 87 куб.м - пиловочник, принят ответчиком без возражений по количеству, ассортименту, накладная содержит ссылку на договор купли-продажи, что свидетельствует о принятии исполнения ответчиком по договору на указанную сумму, в количестве и ассортименте согласно накладной (ст.466, п.4 ст.468 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.466 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить принятую древесину не позднее 3 дней со дня приемки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.8,307,309, 466, п.5 ст.468, 486,516 ГК РФ.

Пунктом 2А договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за необоснованный отказ от оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости суммы отказа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисленной за период с 04.12.2007г. по 30.11.2008г. в сумме 110 634,95 руб.(л.д.3), ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке, указал на отсутствие явной несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст.333 ГК РФ и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Вместе с тем, согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно телефонограмме ответчика (л.д.57), ответчик с иском согласен, ходатайств не имеет, намерен погашать сумму долга.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки при размере основного долга в сумме 359 639 рублей и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 4 452 руб.75 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2009 года по делу N А50П-1374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поносову Алексею Ивановичу из федерального бюджета 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) руб.75 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 63 от 27.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская