Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 19АП-4111/08

1 ноября 2008 г.

N А08-3324/2008-26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Астаповым С.А., Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Белгородской таможни: Бутов Ю.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/2689 от 14.02.2008 года, удостоверение ГСN 070890 ЧN 112954;

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород": Кашкарова В.И., начальник отделения, доверенность N 32 от 22.01.2008 года, паспорт серии 14 07 N 845874, выдан отделением N 2 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 14.12.2007 года;

от индивидуального предпринимателя Шапошник С.В.: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года по делу N А08-3324/2008-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" к Белгородской таможне, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Шапошник С.В., об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Белгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне об отмене постановления от 11.06.2008 года по делу об административном правонарушении N 10101000-490/2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РОСТЭК-Белгород" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что при декларировании им были представлены все необходимые документы, а факт недействительности сертификата соответствия административным органом не доказан. По мнению Общества, Белгородской таможней при возбуждении производства по административному делу нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ. ЗАО "РОСТЭК-Белгород" считает, что объяснения директора ТПП "Элегия" Страшной Л.Н. безосновательно допущены в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Белгородская таможня представила отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шапошник С.В. (далее - ИП Шапошник С.В.) не явился, отзыв не представил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании объявлялся перерыв до 29.10.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2008 года по 03.04.2008 года на основании решения Белгородской таможни от 26.03.2008 года N 02-21/5611 "О проведении специальной таможенной ревизии" должностным лицом Белгородской таможни проведена специальная таможенная ревизия у ИП Шапошник С.В. по вопросу проверки соблюдения мер нетарифного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "РОСТЭК-Белгород", являясь таможенным брокером и действуя в интересах декларанта - ИП Шапошник С.В., представило на Щебекинский таможенный пост к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10101110/150607/0002261 товар - "посуда столовая, кухонная из грубой керамики", приобретенный предпринимателем по внешнеторговому договору купли-продажи от 17.05.2007 года N 17, заключенному с ЧП Селиным Р.А.

С целью таможенного оформления была подана указанная выше декларация и прилагаемые к ней документы, в том числе сертификат соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 со сроком действия с 14.04.2005 по 13.04.2008 года, выданный Автономной некоммерческой организацией экспертизы и контроля качества "Центр сертификации "Евро-тест" и удостоверяющий соответствие требованиям пунктов 1.2.7, 1.2.14, 1.2.15 ГОСТ 28391-89, пункта 4 25185.1-95 продукции торгово-промышленного предприятия "Элегия" (Украина) "Посуда керамическая в сервизах, гарнитурах, наборах и отдельными предметами: чайная, кофейная, столовая. Серийный выпуск". При этом изготовителем товаров заявлено ТПП "Элегия" (г.Светловодск, Кировоградская область, Украина).

В ходе проведенного в присутствии ИП Шапошник С.В. таможенного досмотра товаров, находящихся в двух тентованных прицепах автомобилей, установлено наличие 2830 грузовых мест - 2430 картонных коробок с размерами 60*25*55 см., бывших в употреблении, из-под сигарет различных марок, и 400 полиэтиленовых упаковок. При выборочном вскрытии 300 грузовых мест установлено наличие в них посуды керамической в виде горшков для жаркого, супниц, сервизов чайных, сервизов чайно-кофейных на шесть персон, наборов для специй, конфетниц, кувшинов и изделий из керамики и виде бочонка, ваз двух видов и подсвечников. Дополнительно изделия упакованы в бумагу. Маркировка на изделиях отсутствовала, страна-производитель и завод-изготовитель не установлены.

На основании представленных ЗАО "РОСТЭК-Белгород" документов Белгородская таможня 15.06.2007 года разрешила выпуск продукции для внутреннего потребления.

Для проверки представленного при таможенном оформлении сертификата соответствия Белгородская таможня направила в адрес Кировоградской таможни (Украина) письма с просьбой получить объяснения руководителя ТПП "Элегия" Страшной Л.Н. Из полученных 19.02.2008 года объяснений данного лица от 30.01.2008 года следует, что ТПП "Элегия" сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 не получало, посуды столовой, кухонной из грубой керамики не выпускает, на каждое изготавливаемое изделие специальным штампом наносится логотип предприятия, а на упаковку готовой продукции наклеивается бумажная этикетка, в левом верхнем углу которой нанесен фирменный знак ТПП "Элегия".

Придя к выводу о том, что в действиях ЗАО "РОСТЭК-Белгород" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административный орган определением от 03.04.2008 года N 10101000-490/2008 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, указав на необходимость проведения административного расследования.

10.04.2008 года Белгородская таможня составила акт специальной таможенной ревизии N 10101000/100408/00020.

Административное расследование, в ходе которого были опрошены в качестве свидетелей работник ЗАО "РОСТЭК-Белгород", оформивший и представивший таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10101110/150607/0002261, должностные лица Белгородской таможни, проводившие таможенный досмотр товара, выпуск его в обращение и специальную таможенную ревизию, ИП Шапошник С.В., а также получено объяснение ЧП Селина Р.А., продлялось на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ до 02.06.2008 года.

По окончании административного расследования Белгородская таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 года.

Рассмотрев материалы дела, 11.06.2008 года Белгородская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10101000-490/2008, которым Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, ЗАО "РОСТЭК-Белгород" обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Белгород" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд, приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации закрепляет, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно пункту 3 указанной статьи в таможенной декларации могут быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 131 названного Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Приложением N 2 к Приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" предусмотрен перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. В числе таких документов назван сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закрепляет, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

При этом для целей таможенного оформления продукции списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 1997 года N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" включило в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, посуду и принадлежности столовые и кухонные.

Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, введенный в действие письмом Федеральной таможенной службы от 19 декабря 2006 года N 06-73/44906, включает посуду столовую, кухонную керамическую.

Следовательно, в Российской Федерации таможенное оформление товара "посуда столовая, кухонная из грубой керамики" возможно только при наличии сертификата соответствия.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Совершение данного нарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Материалами дела подтверждается, что таможенным брокером при декларировании ввозимого ИП Шапошник С.В. товара был представлен сертификат соответствия N РОСС UA.AE61.В10211.

Таможенный орган и суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что указанный документ является поддельным, исходили из содержащейся в объяснении руководителя ТПП "Элегия" Страшной Л.Н. информации о том, что предприятие сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 не получало, посуды столовой, кухонной из грубой керамики не выпускает, на каждое изготавливаемое изделие специальным штампом наносится логотип предприятия.

Однако в материалы арбитражного дела представлено письмо руководителя ТПП "Элегия" Страшной Л.Н., направленное в адрес ЗАО "РОСТЭК-Белгород" и полученное адресатом 20.05.2008 года, из которого следует, что предприятие производит продукцию чайного, столового ассортимента, а маркировку наносит только на сортовую продукцию.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таможенный орган не доказал, что продукция является сортовой,

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в объяснительной от 30.01.2008 года и письме от 19.05.2008 года, данные одним и тем же лицом - руководителем ТПП "Элегия" Страшной Л.Н., противоречат друг другу, вследствие чего являются взаимоисключающими. Исходя из этого, не могут считаться доказанными изложенные в двух названных документах обстоятельства, относящиеся к ассортименту производимой ТПП "Элегия" продукции и обязательности ее маркировки.

Обстоятельство, касающееся неполучения ТПП "Элегия" сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211, которое административный орган и суд первой инстанции сочли установленным, опровергается другим имеющимся в деле доказательством. Так, в материалах административного дела содержится письмо Автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества "Центр сертификации "Евро-тест" от 28.04.2008 года N153/08, направленное в адрес Белгородской таможни, которым подтверждается выдача 14.04.2005 года сертификата соответствия N РОСС UA.AE61.В10211 на бланке N6624853 сроком действия до 13.04.2008 года на продукцию: посуда керамическая в сервизах, гарнитурах, наборах и отдельными предметами: чайная, кофейная, столовая.

Кроме того, в оспариваемом постановлении содержится ссылка на письмо Автономной некоммерческой организации экспертизы и контроля качества "Центр сертификации "Евро-тест" от 28.04.2008 года N 153/08, но не дана должная оценка изложенным в нем обстоятельствам.

Установленное Белгородской таможней обстоятельство о несоответствии упаковки продукции, ввезенной ИП Шапошник С.В., упаковке, осуществляемой ТПП "Элегия", при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о производстве указанной продукции иным заводом-изготовителем, поскольку товар приобретался не напрямую у ТПП "Элегия, а у посредника.

Иные факты, установленные административным органом и судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, не подтверждают наличие в действиях ЗАО "РОСТЭК-Белгород" события административного правонарушения.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие объективной стороны в составе вменяемого Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Белгород" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Белгородскую таможню.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года по делу N А08-3324/2008-26 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" - удовлетворить.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Белгород" государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин