Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 17АП-267/08

г. Пермь

29 февраля 2008 г.

Дело N А50-5511/2006-А2

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карымовой И.И. - Бородина И.В. (паспорт серии 57 04 N 560682, доверенность от 25.10.2005г.),

в отсутствие представителя заявителя - ИФНС России по Кировскому району г. Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карымовой И.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-5511/2006,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Карымовой И. И.

о взыскании 4349,36 руб.,

установил:

22.11.2007г. индивидуальный предприниматель Карымова И.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления предприниматель указала, что ей не было известно о взыскании с нее суммы недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход за 2005 г., поскольку требование в досудебном порядке не получала.

26.11.2007г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей было конкретно указано вновь открывшее обстоятельство, а именно о том, что о взыскании недоимки и пени по налогу ей стало известно из вынесенного судом решения, тогда как требования об уплате в досудебном порядке она не получала.

Предприниматель считает, что установленный в законе срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ей пропущен не был, ссылаясь на то, что решение суда было ей получено лишь 23.10.2007г.

В судебном заседании представителем предпринимателя была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. Представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2006г. принятым по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Перми с предпринимателя взысканы в доход бюджета 4349 руб. 36 коп. - недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени.

Полагая, что его права и законные интересы данным решением нарушены, предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неуказание в заявлении обстоятельства, которое является вновь открывшимся, а также на пропуск срока для подачи такого заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). .

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 Кодекса.

Статьей 313 Кодекса установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, пунктом 4 части 2 статьи 313 Кодекса определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Указанные документы в силу пункта 4 статьи 313 Кодекса должны быть приложены к заявлению.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что из содержания поданного предпринимателем заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неясно и в нем точно не выражено, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду первой инстанции юридически значимое обстоятельство признается заявителем вновь открывшимся.

С данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из содержания заявления, предпринимателем указывается о том, что с нее подлежит взысканию сумма недоимки и пени по единому налогу на вмененный доход за 2005 г. она не знала, поскольку требование в досудебном порядке не получала. Данное обстоятельство также указывается предпринимателем в апелляционной жалобе.

Таким образом, предпринимателем было указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшееся и является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

На основании ст. 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края, которым взысканы недоимки по налогу и пени вынесено 24.04.2006г., предприниматель, ее представитель в судебном заседании не принимали участие, сведения о том, что предпринимателем своевременно было получено решение суда, отсутствуют, при этом в материалах дела имеется заявление представителя предпринимателя с просьбой о выдаче копии определения от 24.04.2006г. (в указании наименования судебного акта допущена описка, имеется в виду решение суда, поскольку 24.04.2006г. арбитражным судом по данному делу был вынесен единственный судебный акт - решение, определение не выносилось, кроме того, согласно резолюции судьи, следует выдать копию решения суда), также на данном заявлении имеется отметка о том, что копия решения суда от 24.04.2006г. получена представителем 22.10.2007 года. Следовательно, с данной даты предпринимателю стало известно о вынесенном решении, и соответственно о взыскании с нее суммы недоимки по налогу и пени.

Таким образом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 22.11.2007г. (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края на заявлении), то есть в срок, установленный ст. 312 Кодекса.

Следует отметить, если заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными ст. 313 Кодекса, суд не может возвратить его, даже если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, явно ошибочно приняты им за вновь открывшееся.

Наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств устанавливается только в судебном заседании арбитражного суда. Иное означало бы, что в стадии принятия заявления, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, судья определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Однако такой подход не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно возвращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272, п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова