Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-828/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А50-12578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларёвой О.Ф., Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича - Гусева Е.А., паспорт, доверенность от 12.11.2008г.;

от ответчика закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - представитель не явился;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа Союз Профиль" - представитель не явился;

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2008 года

по делу N А50-12578/2008,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Борисовича

к Закрытому акционерному обществу "Сталепромышленная компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа Союз Профиль"

о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества,

установил:

ИП Шурыгин А.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Сталепромышленная компания" о взыскании 747797 руб. 97 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика организацию, осуществившую поставку ответчику товара, который впоследствии был поставлен истцу. Определением от 31.10.2008 года суд привлёк к участию в деле ООО "Производственная группа Союз Профиль" в качестве третьего лица..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Согласно решению суда с ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу ИП Шурыгина А.Б. взыскано 747797 руб. 97 коп. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13977 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Утверждает, что суд при разрешении дела не учёл положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7), которая согласно договору N167 от 01.03.2007 года подлежит применению в части, не противоречащей заключённому договору, при регулировании отношений между истцом и ответчиком. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в отзыве на жалобу не согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки металлопродукции N 167 года (л.д. 7-9). Ответчиком товар был поставлен и принят истцом, что подтверждается товарной накладной N ПРМ4408 от 15.03.2007 года (л.д. 11), счетом-фактурой N ПРМ4408 от 15.03.2007 года (л.д.10). Истцом произведена оплата в сумме 456754 руб. 06 коп. Факт поставки и оплаты подтверждён также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 года (л.д. 12-13).

Металлический профнастил (товар) предназначался для изготовления стен холодного склада.

После монтажа складского помещения профилированный лист (товар) начал ржаветь.

01.07.2008 года истец направил ответчику претензию (л.д. 6) с требованием заменить поставленный некачественный товар на товар, соответствующий условиям договора и стандартам, установленным для данной продукции, а также возместить расходы на проведённую по инициативе истца экспертизу поставленной продукции и убытки, связанные с демонтажем и монтажом конструкций.

02.07.2008 года был составлен акт приемки товара по качеству (л.д. 14-15) в присутствии представителя ЗАО "Сталепромышленная компания".

В результате производственного осмотра выявлено окисление оцинкованного покрытия и, как следствие, коррозия металла.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза поставленной металлопродукции. Согласно акту экспертизы N Б-242 (л.д. 16-20) от 21.07.2008 года, выполненному Экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза", профилированные листы изготовлены из стали с некачественно пассированной поверхностью. Дефект существенный, производственного характера.

Для проведения строительно-монтажных работ по демонтажу с последующим монтажом профнастила стен складского помещения истцом 05.08.2008 года заключён договор подряда N 25 (л.д. 21-22) с ООО "АртСтрой".

Ответчик в гарантийном письме от 07.08.2008 года (л.д. 25) выразил согласие произвести замену некачественного товара. Остальные требования истца возмещать отказался.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости проведения работ по демонтажу и монтажу конструкции и расходов на проведение экспертизы качества товара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца. Представитель третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Экспертиза товара, проведённая по инициативе истца, выявила наличие существенного дефекта производственного характера. Ответчик согласился заменить товар, но расходы истца, связанные с демонтажем и монтажом конструкции, а также затраченные на проведение экспертизы товара, возмещать отказался.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для проведения строительно-монтажных работ по демонтажу с последующим монтажом профнастила стен складского помещения истцом 05.08.2008 года заключён договор подряда N 25 с ООО "АртСтрой". Стоимость работ составила 742297 руб. 97 коп. (согласно локальному расчёту N 48), которая была оплачена истцом подрядчику, что подтверждено платёжным поручением N 483 от 16.12.2008 года. Следовательно, истец понёс реальный ущерб, который подтверждён документально.

Расходы, связанные с проведением экспертизы поставленной продукции составили 5500 руб. 00 коп., данная сумма подтверждена истцом платёжным поручением N 209 от 23.07.2008 года. Результаты экспертизы подтвердили, что товар имеет существенные недостатки производственного характера. Следовательно, расходы на экспертизу, затраченные истцом, должны быть отнесены на ответчика (поставщика).

В совокупности расходы истца, которые суд первой инстанции расценил как убытки, составили 797797 руб. 97 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что акт приёмки товаров по качеству был составлен 02.07.2008 года. Однако в соответствии с п.9 Инструкции Госарбитража N 7-П акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Товар был получен истцом 15.03.2007 года. Акт приёмки товара по качеству был составлен 02.07.2008 года, прошло более четырёх месяцев со дня поступления товара покупателю.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае недостатки товара возникли до его передачи покупателю, что подтверждается заключением экспертизы.

Согласно п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдено положение п.16 Инструкции N 7-П, согласно которому при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. Данное положение Инструкции N 7-П не подлежит применению к отношениям истца и ответчика, поскольку недостатки товара были обнаружены в процессе использования товара истцом. При приёмке продукции истец не мог выявить дефектов, поскольку несоответствие поставленной металлопродукции требованиям качества проявилось лишь спустя определённый промежуток времени.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица на подписание от имени ответчика акта от 02.07.2008 года. Ответчик в гарантийном письме признал, что поставленный им товар является некачественным, готов произвести замену на качественный товар. Следовательно, ответчик был согласен с актом, удостоверившим недостатки товара, и представитель, подписавший акт от имени ответчика, имел необходимые полномочия.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец не следовал правилам пп. 26, 27, 28 Инструкции N 7-П, где указано, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Согласно п.5.14 договора N 167 от 01.03.2007 года в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-промышленной палате или в иной независимой экспертной организации. Порядок отбора образцов сторонами не установлен. Экспертиза проведена в соответствии с п. 5.14 договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по а/ жалобе относятся на заявителя по ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2008 года по делу N А50-12578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларёва А.Н. Лихачёва