Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1446/09

г. Томск

Дело N 07АП-1446/09 (А45-17766/2008-31/313)

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Клепиковой А.А. по доверенности от 01 апреля 2008 года N 01/04-08,

представителя ответчика Надеева Н.И. по доверенности от 21 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон-К", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 декабря 2008 года по делу N А45-17766/2008-31/313 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон-К", г. Кемерово

о взыскании 796184 рублей 06 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон-К" (далее - ООО "Нортон-К", ответчик) о взыскании 796184 рублей 06 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 393 рубля 88 копеек и пени в сумме 65816 рублей 78 копеек, просил взыскать 407141 рубль 96 копеек задолженности по оплате продукции по договору поставки N 03/07 от 03 июля 2006 года и 322831 рубль 44 копейки пени за просрочку ее оплаты.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 12, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 407141 рубль 96 копеек, наличие просрочки по его оплате, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и сумму договорной неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права.

Поясняет, что ответчиком были представлены возражения на иск, однако данные возражения не были учтены судом при вынесении решения.

Считает, что истец необоснованно рассчитал размер пени с учетом НДС, неправильно определил период просрочки, кроме того, полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что сторонами не согласован предмет договора поставки от 03 июля 2006 года N 03/07, в связи с чем, полагает его незаключенным. Истец ничем не обосновал наличие перед ним задолженности у ответчика в размере 393 рубля 88 копеек.

Также ответчик указывает, что не согласен с принятием товара по товарным накладным N З-00000050 от 11 января 2008 года и N З-00000165 от 17 января 2008 года, поскольку по данным его бухгалтерского учета указанные накладные отсутствуют, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на указанные даты, ответчик не выдавал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с ее доводами в части определения количества календарных дней просрочки, в остальной части с ее доводами не согласился. Просил отменить решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт, в остальной части оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании частично возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 316065 рублей 15 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в остальной части - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2006 года истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара N 03/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара с учетом НДС по каждой партии согласовывается представителями поставщика и покупателя до момента загрузки, фиксируется, указывается в накладной и/или счете-фактуре в рублях и изменению не подлежит.

В силу пункта 4.2. договора покупатель должен произвести оплату соответствующей партии товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 407141 рубль 96 копеек по договору поставки, наличие просрочки по его оплате, в связи с чем, взыскал сумму основного долга и сумму договорной неустойки.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются положения, регулирующие договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статьям 454, 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки товаров от 03 июля 2006 года N 03/07 установлено, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Данное условие договора не позволяет определенно установить предмет обязательства, поскольку не позволяет определить наименование и количество поставляемого в рамках данного договора без согласованных сторонами заказов.

Поскольку истец ссылается на указанный договор как на основание взыскания долга и неустойки, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить заказы покупателя, подтверждающие согласование сторонами наименования и количества подлежащих поставке товаров.

В материалы дела заказы покупателя не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 03 июля 2006 года N 03/07 в связи с отсутствием существенных условий (наименования, количества продукции, подлежащей поставке).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки от 03 июля 2006 года N 03/07, в связи с чем, договор не заключен, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора, удовлетворено быть не может, поскольку незаключенный договор правовых последствий не влечет.

Между тем, апелляционный суд считает, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи.

Истцом в подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 407141 рубль 96 копеек представлены: товарные накладные: N З-00000165 от 17 января 2008 года, N З-00000050 от 11 января 2008 года, N З-06861 от 19 декабря 2007 года, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 51 от 16 декабря 2008 года, N 49 от 10 января 2008 года, N 22 от 18 декабря 2007 года.

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной N З-00000165 от 17 января 2008 года на сумму 56369 рублей 60 копеек принят по доверенности N 51 от 16 декабря 2008 года.

Таким образом, доверенность выдана после получения товара, иных документов, подтверждающих полномочия Абрамкина Д.И. на получение товара по указанному счету-фактуре, суду не представлено, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о получении товара неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчик отрицает факт получения товара по указанной накладной.

Товарными накладными N З-00000050 от 11 января 2008 года и N З-06861 от 19 декабря 2007 года и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей N 49 от 10 января 2008 года и N 22 от 18 декабря 2007 года соответственно, подтверждается поставка истцом и получение ответчиком товара на сумму 400772 рубля 36 копеек (с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N З-06861 от 19 декабря 2007 года в сумме 210209 рублей 20 копеек).

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что товар по товарной накладной N З-00000050 от 11 января 2008 года ответчик не получал, поскольку по данным его бухгалтерского учета указанные накладные отсутствуют, доверенности на получение товарно-материальных ценностей на указанные даты, ответчик не выдавал, не представлено, кроме того, указанный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара поставленного по товарным накладным N З-00000050 от 11 января 2008 года и N З-06861 от 19 декабря 2007 года на сумму 400772 рублей 36 копеек.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком возражения на иск не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что указанные возражения поступили в суд первой инстанции уже после вынесения обжалуемого решения от 22 декабря 2008 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области - 23 декабря 2008 года.

Довод о необоснованном расчете истцом размера пени с учетом НДС, неправильном определении периода просрочки и явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в этой части решения суда первой инстанции отменено, во взыскании пени, предусмотренной договором, апелляционным судом отказано.

Довод жалобы о том, что истец ничем не обосновал наличие перед ним задолженности у ответчика в размере 393 рубля 88 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части истец отказался от исковых требований и отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено, решение в этой части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 407141 рубль 96 копеек, пени в размере 322831 рубля 44 копеек, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13799 рублей 73 копейки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В части прекращения производства по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года по делу N А45-17766/2008-31/313 отменить в части удовлетворения иска и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нортон-К" в пользу ООО "Звезда" 400772 рубля 36 копеек задолженности, 9515 рублей 44 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В части взыскания 322831 рубля 44 копеек договорной неустойки и 56369 рублей 60 копеек долга отказать.

Взыскать с ООО "Звезда" в федеральный бюджет 629 рублей 51 копейку государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Звезда" в пользу ООО "Нортон-К" 540 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева