Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 19АП-5837/07

11 марта 2008 г.

Дело N А64-2423/06-12 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "СП-Промбытсервис": Мигловец С.А. - представитель по доверенности N 3 от 06.10.2007г.;

от Климова Д. А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Казьмина В. В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Рожнова С. С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Павловой Г. А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Промбытсервис", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. по делу N А64-2423/06-12, (судья Макаров Ю.П.) по иску индивидуального предпринимателя Павловой Галины Алексеевны, г. Тамбов, к Климову Дмитрию Анатольевичу, г. Котовск Тамбовской области, Казьмину Владиславу Вячеславовичу, г.Котовск Тамбовской области, при участии в качестве третьих лиц Рожнова Сергея Серафимовича, г.Москва, Администрации г.Тамбова, г.Тамбов, о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Галина Алексеевна /далее ИП Павлова Г.А., истец/, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к Климову Дмитрию Анатольевичу, г. Котовск Тамбовской области, Казьмину Владиславу Вячеславовичу, г.Котовск Тамбовской области о признании права собственности на часть здания N 2, литер Б, расположенную в г. Тамбове по улице Бастионной, дом, 29, соответствующую характеристикам, указанным в техническом паспорте, составленном по результатам текущей технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006г. заявленные требования ИП Павловой Г.А. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тамбова; в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рожнов Сергей Серафимович.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на часть здания N 2 литер Б, площадью 12466,1 кв.м. по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, часть здания N 4, литер Б, площадью 127,3 кв.м., по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, 29.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июля 2007 года заявленные требования ИП Павловой Г.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СП-Промбытсервис" /далее ООО "СП-Промбытсервис"/ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2007г., нарушающим права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного дела, а также ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель ссылается на наличие у ООО "СП-Промбытсервис" прав собственности (41/100 доли) на кирпичное строение литер Б, площадью 6300 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СП-Промбытсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является неправомерным.

Климов Д.А., Казьмин В.В., Рожнов С.С., ИППавлова Г.А. и Администрации г. Тамбова явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Рожнова С.С. и болезнью Казьмина В.В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СП-Промбытсервис", апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007г. следует отменить, а производство по делу - прекратить, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, 05.09.2002г. между Ефимовым Михаилом Васильевичем (продавец) и Павловой Галиной Алексеевной (покупатель) заключен был договор купли-продажи б/н от 05.09.2002г., в соответствии с которым продавец продал на праве общей долевой собственности, а покупатель купил 11/100 долей в праве собственности на двухэтажное здание кирпичного завода, инв. N 18642, литер Б, Б1, производственного назначения, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, общей площадью 15418, 7 кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.11.2002г. сделана запись регистрации N 68-01/31-1/2002-26401 и выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 68 АА N 132548.

Казьминым В.В. и Климовым Д.А. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества было приобретено в собственность у ООО "ТЗСМ-1" , в лице конкурсного управляющего Барболина Ю.Ф. по 1/100 доли в праве общей собственности на кирпичное строение литер Б, расположенное в городе Тамбове, ул. Бастионная, д. 29.

02.12.2003г. ООО "ТЗСМ-1" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2005 N 9966 и соответствующим свидетельством.

В результате проведенной 08.11.2005 технической инвентаризации ТУПТИ Тамбовской области сформировано два объекта недвижимости, а именно: часть здания N 1, лит. Б, площадью 359,3 кв. м и часть здания N 2, лит. Б, площадью 16753,8 кв. м.

Предметом заявленных требований является иск о признании права собственности на часть здания, расположенного в городе Тамбове, ул. Бастионная, д. 29.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что Климов Дмитрий Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 19.01.2006г., Кузьмин Владислав Вячеславович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 04.10.2004г., т.е. на момент обращения с иском и принятия дела судом к производству не имели статуса индивидуальных предпринимателей.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физических лиц. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что ответчики и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему делу - являются физическими лицами. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что кассационная инстанция в своем постановлении от 26.01.2007г. указала суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о подведомственности настоящего дела. Однако спор был рассмотрен судом области по существу, в нарушении требований ст. 289 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2007 г. следует отменить, а производство по делу - прекратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по квитанции СБ8594/0088 от 10.05.2006г. государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 209 от 28.11.2007г. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета соответственно ИП Павловой Г.А., г. Тамбов, и обществу с ограниченной ответственностью "СП-Промбытсервис", г.Тамбов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июля 2007 года по делу N А64-2423/06-12 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СП-Промбытсервис", г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 209 от 28.11.2007 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Алексеевне, г.Тамбов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции СБ8594/0088 от 10.05.2006г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков