Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 17АП-2718/08

г. Пермь

15 мая 2008 г.

Дело N А60-2403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от заинтересованного лица ФГУ "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" Масютина Л.А. (паспорт серии 65 01 N 956408, доверенность N 68/63-2 от 08.05.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФГУ "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2008 года

по делу N А60-2403/2008,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области

к ФГУ "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании 50230,99 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГУ "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области" (далее - учреждение) суммы задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет РФ и пени по налогу в размере 50 230,99 руб. (из них 49885руб. недоимки за август и сентябрь 2007 г. и 345,99 руб. пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с учреждения в доход бюджета ЕСН за 9 месяцев 2007 года в сумме 49885 руб. и пени, начисленные с 18.09.2007г. по 24.10.2007г. за несвоевременную уплату ЕСН в размере 345,99 руб., в общей сумме 50230,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 3 квартал 2007 года, по требованию N 6780 в размере 28478 руб., по требованию N 6781 в размере 27061 руб., прилагая к жалобе копии платежных поручений с назначением платежа за август и сентябрь 2007 г. По мнению учреждения с просрочкой уплачена только сумма 5196 руб. платежными поручениями N 960, 971: следовало уплатить до 17.09.2007г, фактически уплата произведена 24.09.2007г. Также учреждение указывает на неправомерность проведения зачета сумм, уплаченных по представленным с апелляционной жалобой платежным поручениям в счет недоимки 2 квартала 2007 г.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что учреждением исполнена обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по срокам уплаты 17.09.2007г и 15.10.2007г, однако инспекция сообщает, что по состоянию на 29.04.2008г общая сумма задолженности по ЕСН составляет 478925,13 руб. по налогу и 423470,46 руб. по пеням.

14.05.2008г в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа, из которого следует, что учреждением по требованиям N 6780, N 6781 от 24.10.2007г. сумма налога погашена полностью, однако пени в размере 345,99 руб. за несвоевременную уплату указанных сумм налога не погашены до настоящего времени.

В судебном заседании представителем учреждения была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, кроме того представитель пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указана сумма налога, исчисленная к уплате по данным декларации за август 2007 года по требованию N 6780, - вместо суммы налога 29911 руб., следует указывать 29351 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 873 руб., а не 1473 руб., как указано в жалобе. В то же время фактически задолженность за август 2007 г. по сроку уплаты 17.09.2007г отсутствовала в связи с переплатой в июле 2007 г. По декларации в июле 2007 г. подлежал уплате налог в сумме 29911 руб., фактически уплачено 31655 руб.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что учреждением в налоговый орган представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 г. (л.д. 18-24).

На основании данного расчета уплате в бюджет подлежал налог за август 2007 г. в сумме 29351 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 27038 руб.

Налоговым органом были выставлены и направлены требование N 6780 об уплате налога в сумме 27005 руб. по сроку уплаты 17.09.2007г, пени в сумме 11218,02 руб. по сроку уплаты 23.10.2007г, и требование N 6781 об уплате налога в сумме 27038 руб. по сроку уплаты 15.10.2007г (л.д. 13-14).

Неисполнение указанных требований в установленный срок, послужило основанием для обращения с заявлением о взыскании суммы задолженности и пени в арбитражный суд. При этом из искового заявления следует, что за август 2007 г. недоимка составила 27005 руб., в связи с тем, что налоговым органом учтена уплата 8.10.2007г суммы 2346 руб. Также из искового заявления следует, что 8.11.200г учреждением уплачена сумма 4158 руб., в связи с чем недоимка за сентябрь 2007 г., подлежащая взысканию, составила 22880 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Учреждение в силу статьи 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 244 НК РФ единый социальный налог уплачивается налогоплательщиками в течение налогового периода путем внесения авансовых платежей, расчет размера которых производится налоговым органом, исходя из налоговой базы налогоплательщика за предыдущий налоговый период. При этом окончательный расчет т по итогам налогового периода производится налогоплательщиком самостоятельно, а разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказание, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у налогового органа отсутствует возможность взыскать сумму задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу в ином порядке, кроме судебного.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по авансовым платежам по ЕСН, сумма авансовых платежей за последние три месяца отчетного периода составила: июль - 29911 руб., август - 29 351 руб., сентябрь - 27 038 руб.

14.11.2007г. учреждением в адрес налогового органа направлено заявление о разногласии по требованию, в котором указывается на уплату сумм налога по требованию N 6780 в сумме 28478 руб., по требованию N 6781 в сумме 27061 руб. Также в указанном заявлении учреждение просит пересчитать размер пени по требованию N 6780 от 24.10.2007г.

13.02.2008г. учреждение направляет заявление о зачете уплаты по ЕСН в федеральный бюджет по платежным поручениям N 858 от 23.08.2007г., N 872, 888 от 29.08.2007г., N 897 от 29.08.2007г. N 960, 971 от 24.09.2007г., N 1002 от 25.09.2007г., N 1016 от 01.10.2007г., N 1024 от 02.10.2007г., N 1049, 1058 от 08.10.2007г. по расчету авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2007 г.

21.02.2008г. инспекция сообщает учреждению, что перечисленные в заявлениях платежные документы по ЕСН зачтены в счет уплаты налога за 2, 3 квартал 2007 г.

Указанные платежные поручения были представлены учреждением в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 24.11.2004г. N 106н, а именно п. 6, в поле 107 расчетного документа указывается показатель налогового периода. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. В данном пункте указано, что "МС" означает месячные платежи, а номер месяца может принимать значение от 01 до 12.

Согласно платежным поручениям N 858 от 23.08.2007г., N 872 от 29.08.2007г., N 888 от 29.08.2007г., N 897 от 29.08.2007г., N 960 от 24.09.2007г., N 971 от 24.09.2007г., в которых налоговый период указан МС.08.2007, данный налог уплачен за август 2007 года, в сумме 27 061 руб.

При этом следует отметить, что установленный законодательством срок уплаты налога 17.09.2007г., тогда как суммы были внесены учреждением до указанного срока, а лишь два поручения имеют дату 24.09.2007г., сумма уплаченного налога по которым составила 5160 руб.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате составляет 29351 руб., тогда как уплачено фактически учреждением 28478 руб., недоимка по налогу составляет 873 руб.

Согласно платежным поручениям N 1002 от 25.09.2007г., N 1016 от 01.10.2007г., N 1024 от 02.10.2007г., N 1049 от 08.10.2007г., N 1058 от 08.10.2007г., в которых налоговый период указан МС.09.2007, данный налог уплачен за сентябрь 2007 года, в сумме 27061 руб.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате составляет 27038 руб., у общества имеется переплата за указанный месяц в размере 23 руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что задолженность по уплате налога отсутствует, поскольку у учреждения имелась переплата за предшествующий месяц - июль 2007 г. в сумме 1744 руб., т.к. за указанный месяц был уплачен налог в сумме 31655 руб., тогда как согласно Расчета авансовых платежей подлежит к уплате налог в сумме 29911 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Указанная переплата в сумме 1744 руб. перекрывает недоимку по налогу за август 2007 года. Проведение налоговым органом зачета сумм, уплаченных представленными с апелляционной жалобой платежными поручениями в счет недоимки 2 квартала противоречит закону, искусственно создает недоимку в 3 квартале 2007 г.

Косвенно об отсутствии недоимки за август и сентябрь 2007 г. свидетельствует отзыв налогового органа на апелляционную жалобу и его ходатайство от 14.05.2008г.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по налогу удовлетворению не подлежит.

Также налоговым органом заявлено требование о взыскании суммы пеней в размере 345,99 руб. Из расчета пеней следует, что они начислены в сумме 203,4руб. на недоимку в размере 29351 руб. за период с 18.09.2007г по 8.10.2007г, а также в сумме 142,59 руб. на недоимку в размере 27005 за период с 9.10.2007г по 24.10.2007г.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование".

Таким образом, при наличии доказательств пропуска срока внесения авансовых платежей пени подлежат взысканию.

Согласно исследованным выше доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает, что размер взыскиваемых пеней не подтвержден налоговым органом. Иного расчета суду не представлено.

Из материалов дела следует, что за август 2007 года уплата налога учреждением производилась 23.08.2007г., 29.08.2007г., 24.09.2007г., при сроке уплаты налога до 17.09.2007г., таким образом, несвоевременная уплата налога имелась лишь по требованиям N 960, 971 от 24.09.2007г., согласно которым был уплачен налог в сумме 4326 руб. и 870 руб. В то же время имелась переплата в предшествующем периоде, следовательно, размер суммы, внесенной с пропуском срока, должен был быть определен с учетом переплаты предшествующего периода.

За сентябрь 2007 года учреждением налог уплачен своевременно, что следует из платежных поручений от 25.09.2007г., 01.10.2007г., 02.10.2007г., 08.10.2007г., 08.10.2007г., поскольку срок уплаты налога наступает 15.10.2007г.

Таким образом, представленный налоговым органом расчет пеней в сумме 345,99 руб. не подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем требования налогового органа в данной части также не подлежат удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным определить был ли нарушен срок внесения авансовых платежей и если был, то в какой сумме д за какой период допущена просрочка.

На основании изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенной нормы, учреждению следует возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФГУ "Исправительная колония N 63 ОХУД ГУФСИН России по Свердловской области" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова

О.Г. Грибиниченко