Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 16АП-320/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 марта 2008 г. N 16АП-320/08

г. Ессентуки

Дело N А63-1319/2007-С7-22

4 марта 2008 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-320/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 года,

полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г.Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 г. по делу N А63-1319/2007-С7-22 по заявлению ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г.Кисловодск к Кисловодской городской администрации, г.Кисловодск, Федерации независимых профсоюзов России, г.Москва, Федерации независимых профсоюзов Ставропольского края, г.Ставрополь

третьи лица: ООО "НПО "Инфокристал", г.Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу, г.Ростов-на-Дону, Министерство культуры Ставропольского края, г.Ставрополь

о признании недействительным постановления Главы администрации г.Кисловодска N 19 от 27.06.2006 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений" (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

- от ФГУ "Федеральный медицинский центр" - Кабатова Е.И. доверенность от 19.12.2007 г.

- от ФНПР России - Докучаева В.В. доверенность от 15.01.2008 г., Фаргиев А.М. доверенность от 15.01.2008 г.

- от ООО "НПО Инфокристалл" - Докучаева В.В. по доверенности от 20.02.2008 г.

- от ТО ФПСК - Докучаева В.В. по доверенности от 22.08.07 г. N 1-12/541.

- от Администрации г.Кисловодска - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г.

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г.

- от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2008 г.

- от Министерства культуры Ставропольского края - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФГУ "Федеральный медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кисловодской городской администрации, г. Кисловодск, Федерации Независимых Профсоюзов России, г. Москва и Федерации Профсоюзов Ставропольского края, г. Ставрополь о признании недействительным постановления Главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений" и о признании недействительным землеустроительного дела по данному участку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования и сформулированы следующим образом: признать недействительным постановление Главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке г. Кисловодска владельцам нежилых помещений", а также признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка под лечебно-санаторный бассейн (литер А), лечебно- санаторный бассейн (литер Б), лабораторию (литер В); хлорлабораторию (литер Д) с кадастровым номером 26 : 34 : 03 02 06 : 0001 в Кисловодском лечебном парке.

Суд первой инстанции определением от 05 июня 2007 года возвратил заявление в части требования заявителя о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка под лечебно-санаторный бассейн (литер А), лечебно-санаторный бассейн (литер Б), лабораторию (литер В), хлорлабораторию (литер Д) с кадастровым номером 26:34:03 02 06:0001 в Кисловодском лечебном курортном парке, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 АПК РФ, посчитав, что это самостоятельное требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве с участием иного субъектного состава. В части пункта 1 уточнения заявленных требований суд первой инстанции принял уточнения требований согласно статье 49 АПК РФ.

Определением от 18.04.2007 г. по ходатайству заявителя суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого постановления до принятия решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 г. в удовлетворении заявления ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений" отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец пропустил срок оспаривания ненормативного акта, установленный пунктом 3 статьи 198 АПК РФ; оспариваемое постановление о выделении земельного участка в аренду не нарушает прав и интересов ФГУ "Федеральный медицинский центр"; принято в соответствии с нормами законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. N 191, принять новое решение по существу дела и признать недействительным Постановление Главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. N 191 "О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении пропуска сроков на обжалование Постановления главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. N 191. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не подтверждено документально утверждение границ участка 8024 кв.м. Предоставление земельного участка без описания границ и их утверждения, по мнению заявителя апелляционной жалобы - незаконно. Постановление Главы администрации г. Кисловодска от 27.06.2006 г. N 191 затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, так как Кисловодский лечебный парк находится в оперативном управлении ФГУ ФМЦ Росимущества на основании распоряжения Минимущества РФ N 2787-р, имущество парка передано на баланс санаторию им. Г.К. Орджоникидзе как филиалу ФГУ "Федеральный медицинский центр". Заявитель жалобы считает, что при предоставлении в аренду организациям земель курортного парка произошло выделение нового земельного участка из территории памятника. Управление парком, как федеральной собственностью входит исключительно в компетенцию Российской Федерации, а Администрация г. Кисловодска не обладает полномочиями по распоряжению землями Кисловодского курортного парка. Изданием Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. нарушены нормы Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", Федерального закона "Об особо охраняемых территориях". На основании охранного обязательства санаторий им. Г.К. Орджоникидзе несет ответственность за сохранность имущества, целостности и охранного режима парка. Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе является пользователем земель парка, и решение вопроса о проведении работ по землеустройству без учета мнения надлежащего представителя ФГУ ФМЦ нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ "Федеральный медицинский центр" - Кабатова Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворить. Пояснила, что на территории земельного участка, переданного в аренду оспариваемым постановлением, находится имущество, принадлежащее ФГУ "Федеральный медицинский центр".

Кабатова Е.И. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств документов, подтверждающие полномочия директора ФГУ ФМЦ Вишневского: письма ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск от 26.11.2007 и доверенности (том 3 лист 62), так как такие документы в заседание не представлялись лицами, участвующими в деле. Ходатайство судом отклонено, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данный документ подтверждает и разъясняет полномочия директора санатория им. Орджоникидзе - филиала ФГУ "Федеральный медицинский центр".

Кабатова Е.И. заявила, что ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе г. Кисловодск подавал ходатайство об уточнении исковых требований (том 2 лист 40-41), в решении суда от 29 декабря 2007 г. указано, что суд возвратил данное заявление в части требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка определением от 5 июня 2007 года, поясняет, что в полученном ими определении от 5 июня 2007 года такого не содержится. Просит приобщить копию определения 5 июня 2007 и копию конверта.

Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и приобщении документов к материалам дела.

Кабатова Е.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта на памятник садово-паркового искусства, а также проекта округа и зон санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае (книга 2, проект I, II, III зоны санитарной охраны курорта Кисловодск. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд вынес определение о приобщении представленных документов к материалам дела.

Кабатова Е.И. подробно изложила доводы апелляционной жалобы, пояснив, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнали о наличии постановления из письма Комитета от 01.12.2006 г. Просит приобщить письмо к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство и приобщил письмо к материалам дела.

Администрация г.Кисловодска отзыва не представила. Представитель Администрации г.Кисловодска - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г., что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчиков - Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР), ТО Федерации Профсоюзов Ставропольского края (ФПСК) и представитель третьего лица ООО "НПО Инфокристалл" представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемым Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. представлен ФНПР и ФПСК в аренду на 49 лет земельный участок площадью 43027 кв. м. под лечебно-санаторным бассейном (литер А, литер Б, литер В, литер Д) в Кисловодском курортном парке. В пункте 2 Постановления N 191 правомерно установлены обременения на земельный участок пл. 8024 кв.м., т.к. данная площадь согласно проекту территориального землеустройства и чертежа границ объекта землеустройства, утвержденного ООО "Городским бюро землеустройства" является охранной зоной инженерных сетей пролегающих по территории Курортного парка г. Кисловодска. Считают, что неправомерны выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. затрагивают его интересы, т.к. согласно ст. 131 ГК РФ, 26 Земельного кодекса вещные права на землю возникают с момента государственной регистрации. Право оперативного управления и бессрочного пользования земельным участком за заявителем жалобы не зарегистрировано. Не обоснованы выводы заявителя о том, что фактически произошло разделение земель Курортного парка. По мнению ответчиков, спорный земельный участок относится к землям третьей санитарной зоне г. Кисловодска, а значит, не требуют соблюдения специальных процедур, предусмотренных для первой и второй горно-санитарных зон, где хозяйственная деятельность запрещена. Ответчики считают законными и обоснованными выводы суда о том, что Кисловодский курортный парк является объектом культурного наследия регионального значения на основании Решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 г. N 702, п.3 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федерации Независимых Профсоюзов России (ФНПР), ТО Федерации Профсоюзов Ставропольского края (ФПСК) Докучаева В.В. и Фаргиев А.М. свои доводы поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Инфокристалл" Докучаева В.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК представило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по СК.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Южному федеральному округу - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.02.2008 г., что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Представитель Министерства культуры Ставропольского края - не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2008 г. что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Правильность решения суда от 29 декабря 2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2007 г. по делу N А63-1319/2007-С7-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. "О предоставлении в аренду земельного участка в Курортном парке города-курорта Кисловодска владельцам нежилых помещений" представлен ФНПР и ФПСК в аренду на 49 лет земельный участок площадью 43027 кв. м. под лечебно-санаторным бассейном (литер А, литер Б, литер В, литер Д) в Кисловодском курортном парке.

В пункте 2 Постановления N 191 установлены обременения на земельный участок пл. 8024 кв.м., т.к. данная площадь согласно проекту территориального землеустройства и чертежа границ объекта землеустройства, утвержденного ООО "Городским бюро землеустройства" является охранной зоной инженерных сетей пролегающих по территории Курортного парка г. Кисловодска.

Пунктом 3 поручено осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию договора аренды, пунктом 4, 5, 6 поручено соблюдать правила и нормативы, ограничения (том 1 листы 39-40)

В заявлении ФГУ "Федеральный медицинский центр" оспаривает постановление в части, касающейся земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как видно из материалов дела, земельный участок для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк, кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9484000 кв. м., расположенный по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации серии 26 АГ N 167000 от 14.04.2003 г. (том 1 с. 59).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 2787-р от 25.06.2003 г. имущественный комплекс Кисловодского лечебного курортного парка закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "Федеральный медицинский центр" Минимущества России, который, в свою очередь, Приказом N 33 от 05.01.2004 г. закрепил его за своим филиалом - Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе (том.1 с.32 -36).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю N 2 от 13.01.2005 г. часть земельного участка площадью 9456835 кв. м. из общей площади 9484000 кв. м. Кисловодского курортного парка предоставлена ФГУ "Федеральный медицинский центр" Минимущества России в постоянное бессрочное пользование (том 1 лист 31).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации любые права на землю, в том числе и право постоянного бессрочного пользования, возникают с момента государственной регистрации.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком для лечебно-оздоровительных целей - Кисловодский лечебный курортный парк Федерального государственного учреждения "Федеральный медицинский центр" в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Правом на обжалование постановления органа исполнительной власти в данном случае обладает надлежащее лицо - собственник земель Кисловодского курортного парка - Российская Федерация, а не пользователь, не оформивший в надлежащем порядке свои права на землю.

Собственник земель Курортного парка - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице своего территориального органа, привлеченный в процесс в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении данного земельного участка не заявил.

Имеющееся в материалах дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю N 1815-01 от 13.04.07 г. содержит сведения о том, что объект Бассейн согласно материалам по разграничению и формированию земельного участка лечебного курортного парка г. Кисловодска, площадь земельного участка под данным объектом не входит в 948,4 га и право федеральной собственности на него не зарегистрировано.

Довод о том, что на территории земельного участка, переданного в аренду оспариваемым постановлением, находится имущество, принадлежащее ФГУ "Федеральный медицинский центр" (деревья, дорожки и т.д.), отклоняется судом, так как доказательств оформления прав на такое имущество, в том числе и в виде сервитута суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не представил доказательств наличия у него права на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании Постановления главы администрации г. Кисловодска N 191 от 27.06.2006 г. и факта нарушения принятием обжалуемого ненормативного акта лично его прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчиков о том, что предоставленный ФНПР и ФПСК в аренду земельный участок общей площадью 43027 кв. м. кадастровый номер 26:34:000000:0000:14/177:1002/Б в состав земель непосредственно Курортного парка не входит, ввиду следующего.

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска N 1098 от 07.10.98 г. были утверждены материалы инвентаризации земель в зоне 3 города Кисловодска. В соответствии с Актом комиссии по инвентаризации от 22.09.1998 г. 3-я зона г. Кисловодска общей площадью 1046 га включает в себя: 1) земельный участок Комбината зеленого хозяйства объединения "Кисловодсккурорт" (собственно Кисловодский курортный парк) площадью 948,4 га (именно эта площадь парка - 948,4 га указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности РФ на парк); 2) земли предприятий и организаций площадью 76,6 га; 3) незастроенную территорию площадью 19,7 га; 4) земли общего пользования площадью 1,3 га.

6 июля 1999 г. Комбинату зеленого хозяйства Объединения "Кисловодсккурорт" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано Свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок Курортно-лечебного парка площадью 9484594 кв. м. Согласно Приложения к названному Свидетельству "Поконтурная ведомость земель КЗХ Объединения "Кисловодсккурорт" Курортно-лечебный парк в 3-ей зоне г. Кисловодска включает в себя производственные участки, цеха; территорию коттеджа, строения, мосты, резервуары воды, водную поверхность, дороги, терренкуры, древесную и луговую растительность, розарий, газоны, питомник, пашню и прочие земли общей площадью 9484594 кв. м.

К землям прочих предприятий и организаций общей площадью 765850 кв. м., которые не входят в площадь 9484594 кв.м, то есть площадь собственно Курортного парка, относится земельный участок в квадрате 40 А ФНПР Объединения "Кисловодсккурорт" под плавательным бассейном.

Таким образом, земельный участок общей площадью 43027 кв. м. кадастровый номер 26:34:000000:0000:14/177:1002/Б входит в состав третьей зоны г. Кисловодска одновременно с земельным участком кадастровый номер 26:34:0:0004, общей площадью 9484000 кв. м., расположенным по адресу: Долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, а не в состав собственно земельного участка Курортного парка.

Следовательно, распоряжение Администрацией г. Кисловодска указанным земельным участком путем передачи его в аренду Федерации Независимых Профсоюзов России и Федерации профсоюзов Ставропольского края на основании постановления N 191 от 27.06.2006 г. правомерно, прав и интересов заявителя не нарушает.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что изданием оспариваемого ненормативного акта никакого разделения земельного участка Кисловодского курортного парка с образованием нового участка и постановкой его на кадастровый учет не произошло.

Факт "наложения" границ одного земельного участка на другой заявителем не доказан.

Более того, площадь самого Курортного парка - 948,4 га - является декларированной, границы парка в натуре не вынесены, что не опровергается в судебном заседании представителем ФГУ "Федеральный медицинский центр".

Постановлением Правительств РФ N 112 от 18.02.2002 г. "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных вод" к собственности Федерации Независимых Профсоюзов России был отнесен имущественный комплекс Лечебно-профилактического учреждения "Кисловодская Бальнеогрязелечебница" (кроме Главных нарзанных ванн и Нарзанной галереи - памятников исторического и культурного наследия федерального значения), в том числе объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный парк, квадрат 40-А (приложение N 3 к Постановлению Правительства N 112 от 18.02.2002 г. п. 39).

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска N 191 правомерно установлены обременения на земельный участок площадью 8024 кв.м. т.к. данная площадь согласно проекту территориального землеустройства, утвержденного ООО "Городским бюро землеустройства" является охранной зоной инженерных сетей пролегающих по территории Курортного парка г. Кисловодска.

Арбитражный апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Кисловодский курортный парк является объектом культурного наследия регионального значения на основании Решения Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 01.10.1981 г. N 702 " Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края" и п. 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 г. N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России, государственную охрану которого осуществляет Министерство культуры Ставропольского края, а не Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Южного Федерального округа.

Согласно Федеральному Закону N 116-ФЗ от 22.07.2005 г. в редакции от 03.06.2006 г. "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" города Кавказских Минеральных вод отнесены к туристско-рекреационным особым экономическим зонам, в которых действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности в сфере туризма и санаторно-курортной сфере. Земельные участки, образующие туристско-рекреационную особую экономическую зону, могут относиться к землям особо охраняемых территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.06 N 14 г. Кисловодск признан курортом федерального значения. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" территория курорта федерального значения является федеральной собственностью.

Кроме того, с 20.02.07 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.07 N 71 "О создании на территории Ставропольского края особой экономической зоны туристско-рекреационного типа", в которую включена территория города-курорта Кисловодска. В силу статьи 7 Федерального закона от 11.07.05 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах" управление особыми экономическими зонами возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по управлению особыми экономическими зонами, и его территориальные органы.

ФГУ "Федеральный медицинский центр" к числу таких уполномоченных органов не относится.

Апелляционный суд отклоняет довод ФГУ "Федеральный медицинский центр" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования, касающиеся постановки на кадастровый учет земельного участка, а в решении необоснованно отразил, что данные требования возвращены определением от 5 июня 2007 года.

В материалах дела имеется определение от 5 июня 2007 (том 2 лист 59, в описи дела значится под номером 27), подписанное судьей Борозинец А.М. с указанием о принятии уточнений в части признания недействительным постановления N 191 от 27.06.2006 и возврате заявления об уточнении требований в части требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка. Представленная ФГУ "Федеральный медицинский центр" копия определения от 5 июня 2007 года не содержит полного текста, судьей не подписана, заверена специалистом и не является документом, опровергающим подлинный судебный акт, находящийся в материалах дела. Оснований для рассмотрения уточненных требований в части признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка не имелось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом. ФГУ "Федеральный медицинский центр" 17.12.2007 года направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.12.2007 в связи с нахождением представителя Кабатовой Е.И. в отпуске. Поскольку неявка представителя не препятствовала рассмотрению дела, суд на основании пункта 3 статьи 158 АПК РФ отклонил данное ходатайство, о чем указано в тексте решения.

Довод представителя ФГУ "Федеральный медицинский центр" Кабатовой Е.И. о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку узнали о наличии постановления из письма Комитета от 01.12.2006 г. подтвердился.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного пунктом 3 статьи 198 АПК РФ не соответствует обстоятельствам и материалам дела, но в целом это не повлияло на правомерность выводов суда по существу заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 г. по делу N А63-1319/2007-С7-22.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 г. по делу N А63-1319/2007-С7-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев