Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 17АП-1752/08

г. Пермь

20 марта 2008 г.

N дела А50-131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя МУП "Комбинат благоустройства" - Ланг О.А., паспорт 5704 030650, доверенность ; 573 от 01.01.2008;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Сесюнина О.А., удостоверение УР 347852, доверенность от 11.01.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП "Комбинат благоустройства"

на определение арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2008 года

по делу N А50-131/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению МУП "Комбинат благоустройства"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

об оспаривании решения и постановления налогового органа,

установил:

МУП "Комбинат благоустройства" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения от 19.09.2005г. N 297 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 19.09.2005г. N 297 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

06.02.2008г. в судебном заседании при рассмотрении спора по существу предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивируя данное ходатайство неполучением в 2005 г. оспариваемых ненормативных актов и тем, что в октябре 2006 г. сменился руководитель.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку указанные заявителем причины не являются уважительными.

Не согласившись с определением суда, МУП "Комбинат благоустройства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить пропущенный срок для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что трехмесячный срок на обжалование следует исчислять с момента, когда новому руководителю стало известно о нарушении прав и законных интересов предприятия. Все оставшиеся доводы апелляционной жалобы касаются существа спора.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что о вынесении оспариваемого решения и постановления предприятию было известно еще в 2005 г., однако руководство их проигнорировало.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод о смене руководителя предприятия не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления. НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику решения, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено службой судебных приставов в адрес МУП "Комбинат благоустройства" 23.09.2005г., в связи с чем инспекция считает, что предприятие узнало о существовании обжалуемых ненормативных правовых актах уже в сентябре 2005 г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, согласно определению Конституционного суда РФ от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство предприятия о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа могло быть разрешено лишь при рассмотрении спора по существу.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006г. N 16228/05, в котором указано, что пропуск срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных актов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что о рассмотрении данного ходатайства должно быть указано в решении суда и в случае его неудовлетворения издание отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не требуется, а должно быть принято решение об отказе в иске по данному основанию.

Как видно из материалов дела, 06.02.2008г. в ходе судебного заседания при рассмотрении спора по существу предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу N А50-131/2008 от 06.02.2008г. (л.д. 57, т.2).

Отказ в удовлетворении ходатайства был оформлен отдельным судебным актом - определением, со ссылкой на ч.4, 5 ст. 117 АПК РФ. При этом в определении указано, что оно может быть обжаловано.

Статьей 117 АПК РФ регламентирован порядок восстановления процессуальных сроков, к которым срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ не относится. Следовательно, обжалуемого определения принято с нарушением процессуальных норм, однако в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

Принятие обжалуемого определения с нарушением процессуальных норм не привело и не могло привести к принятию неверного судебного акта, поскольку причины пропуска предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока не являются уважительными.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные предприятием причины не могли повлиять на подачу заявления в установленный срок, поскольку требования об уплате N 32906 по состоянию на 28.04.2005г. и N 35001 по состоянию на 15.06.2005г., неисполнение которых и послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания, получены предприятием 11.05.2005г. и 28.06.2005г., о чем свидетельствует отметка с указанием входящего номера и даты их регистрации.

Из материалов дела также следует, что копия постановления N 589/4-05 от 23.09.2005г. о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес заявителя 23.09.2005г. и фактически получена, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов еще в 2005 г. Ненадлежащее исполнение руководством своих обязанностей в 2005 г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В решении от 6.02.2008г указано, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, в восстановлении которого судом отказано обжалуемым определением. При таких обстоятельствах, оформление отказа отдельным судебным актом в виде определения само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предприятия, с учетом предоставленного права на обжалование определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся существа спора не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку существо спора в оспариваемом определении не рассматривалось.

В силу изложенного определение суда первой инстанции от 06.02.2008г. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке ст. 104 АПК РФ предприятию подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. ошибочной уплаченной госпошлины по платежному поручению N 128 от 03.03.2008.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП "Комбинат благоустройства" из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (платежное поручение N 128 от 03.03.2008).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова