Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1567/08

г. Томск

Дело N 07АП-1567/08 (NА03-12825/07-12)

07 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 31 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2008 года по делу N А03-12825/07-12, судья Хворов А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменьтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ровик"

о взыскании 458 603 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Каменьтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровик" (далее ООО "Ровик") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки угля за период с 01 августа 2007 года по 31 декабря 2007 года в размере 458 603 руб. 82 коп. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки.

При принятии решения суд, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, счел подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 50 000 руб.

Суд на основании статьи 521 Гражданского кодекса РФ, отклонил доводы ответчика о том, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство. Также не принят довод ответчика о необходимости признания договора незаключенным - в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО "Ровик" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу МУП "Каменьтеплоэнерго" не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства МУП "Каменьтеплоэнерго" и ООО "Ровик" представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 08 мая 2007 года, между ООО "Ровик", МУП "Каменьтеплоэнерго" и Администрацией города Камень-на-оби заключен договор поставки, по условиям которого ООО "Ровик" (поставщик) обязалось поставить МУП "Каменьтеплоэнерго" уголь, в количестве 50 000 тонн, в соответствии с графиком поставки. Администрация города Камень-на-Оби выступила по договору поручителем в обеспечение исполнения обязательства по оплате товара.

Пункт 5.2 Договора предусматривает неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок угля за каждый день просрочки.

ООО "Ровик" обязательства по поставке угля не исполнило. Соглашением сторон 05 января 2008 года договор поставки расторгнут.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу N А 03 - 12825/07-12, явились основанием для обращения МУП "Каменьтеплоэнерго" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение от 30 января 2008 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойкой может обеспечиваться только денежное обязательство, сославшись на статью 521 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность установления в договоре неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров.

Суд правильно, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, указал на несостоятельность довода ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, так как в Приложении к договору отсутствует подпись представителя Администрации города Камень-на-Оби. Наименование товара, его количество и сроки поставки относятся к существенным условиям договора поставки и подлежат согласованию поставщиком и покупателем. В приложениях к договору, которыми определены существенные условия, наличествуют подписи уполномоченных представителей поставщика и покупателя, в связи с чем договор поставки следует считать заключенным.

Участие в договоре Администрации города обусловлено поручительством за исполнение обязательства МУП "Каменьтеплоэнерго" по оплате поставленного угля.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора поставки, как основание для прекращения обязательства по оплате неустойки и указал, что на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При расчете неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора поставки, применив правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, следует применять ставку рефинансирования, действующую на момент возникновение обязанности произвести исполнение договора. Суд проверил расчет, предложенный истцом, и обоснованно признал его правильным. При этом, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей. Судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание утрату интереса покупателя к исполнению поставщиком обязательств, а также иные обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

В мотивировочной части решения суд, таким образом, дал правильную оценку доводам истца; обоснованно отклонил возражения ответчика и принял решение о частичном удовлетворении иска МУП "Каменьтеплоэнерго".

Ни один из доводов апелляционной жалобы ООО "Ровик" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права. Нарушение процессуальных норм не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2008 года по делу N А03-12825/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибрского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева