Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 01АП-4411/08

г. Владимир

15 января 2009 г.

Дело N А43-2342/2008-15-83

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "ГОТХ" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 27868);

от истца - открытого страхового акционерного общества "Жива" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 27869),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ГОТХ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-2342/2008-15-83, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску открытого страхового акционерного общества "Жива", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "ГОТХ", г. Нижний Новгород, о взыскании в порядке суброгации 180 885 рублей,

УСТАНОВИЛ

открытое страховое акционерное общество "Жива" (далее - ОАО "Жива") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГОТХ" (далее - ЗАО "ГОТХ") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 885 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истец произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобилей его страхователям по договорам страхования транспортных средств от 08.02.2005, 04.08.2004. В связи с чем к ОАО "Жива" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик - ЗАО "ГОТХ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-2342/2008-15-83 исковые требования ОАО "Жива" удовлетворены: с ЗАО "ГОТХ" в пользу ОАО "Жива" взысканы убытки в размере 180 885 рублей и судебные расходы.

ЗАО "ГОТХ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.10.2008 по делу N А43-2342/2008-15-83 отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель указывает, что суд посчитал установленной вину водителя ответчика - Юрина В.А., в то время как в действиях последнего состав административного правонарушения отсутствует, производство по делу об административном правонарушении прекращено по статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследованы все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и не определена степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия и дорожных служб, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что 28.02.2005 на Мызинском мосту г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-551605 г.н. О 702 ОУ/52, под управлением водителя ЗАО "ГОТХ" Юрина В.А., автомобиля ВАЗ 21124 г.н. Р 297 АУ 52, и автомобиля ВАЗ 21099, г.н. Н 350 УН/52.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ВАЗ- ВАЗ 21124 г.н. Р 297 АУ 52 и ВАЗ 21099 г.н. Н 350 УН/52 причинены технические повреждения.

Согласно отчетам об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба N N 03/13 и 03/25 независимого оценщика ООО "Приволжский центр оценки" стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099 г.н. Н 350 УН/52, составила 103 368 рублей, а автомобилю ВАЗ-21124 г.н. Р 297 АУ/52 - 77 517 рублей.

Указанные автомобили застрахованы в ОСАО "Жива", что подтверждается страховыми полисами ТС N 24719НД-01 от 04.08.2004 и ТС N23815НД-01 от 08.02.2005 соответственно (л.д. 15,18).

На основании договоров страхования и в связи с наступлением страхового случая (повреждения транспортных средств) страховщик (ОСАО "Жива") выплатил Смольской В.Н. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 77 517 рублей, Изониной Е.В. (страхователю) страховое возмещение в размере 103 368 рублей. В связи с выплатой потерпевшим страхового возмещения истцу на основании Закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая исковые требования ОСАО "Жива", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное право требования ОСАО "Жива" возникло в соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки ОГИБДД УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода усматривается, что при движении транспортного средства в светлое время суток, в условиях снегопада, на скользкой проезжей части действия водителя автомобиля МАЗ-551605 г.н 0702 ОУ 52 Юрина В.А. не соответствовали требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля, принадлежащего ответчику, установлено и, как указано в мотивировочной части постановления ОГИБДД УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от 28.02.2005, повлекло дорожно-транспортное происшествие с 17 автомобилями.

Довод ЗАО "ГОТХ" о том, что вина водителя Юрина В.А. якобы отсутствует, т.к. не установлена вина последнего в совершении административного правонарушения, отклоняется ввиду неправильного толкования действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает обязанность и право суда установить его вину как основание для возложения гражданско-правовой ответственности, что и было правомерно установлено Арбитражным судом Нижегородской области.

Также является несостоятельным и отклоняется довод заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и не определена степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия и дорожных служб.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорен принцип возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то вред возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом степени вины. Между тем материалами проверки ОГИБДД УВД Ленинского района г. Нижнего Новгорода не подтверждается наличие в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств. При этом указанные материалы проверки ЗАО "ГОТХ" не оспорены.

Наличие же в производстве ОГИБДД УВД Приокского района г.Нижнего Новгорода дела об административном правонарушении в отношении начальника УКХ администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по факту непринятия мер по устранению помех в дорожном движении не препятствует ЗАО "ГОТХ", в случае единоличного возмещения вреда истцу в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовать право регресса к другим лицам, по вине которых причинен вред.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2008 по делу N А43-2342/2008-15-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТХ", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А. Аксенова Т.С. Родина